31 серпня 2016 р. справа № 201/9873/16-а (2-а/201/959/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.
З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 05.07.2016 р., за подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру.
При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015року зміни органи Пенсійного фонду України не користуються пільгами щодо сплати судового збору.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551,20 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за їх вимоги немайнового характеру.
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:
отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012.
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Відповідачем при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування. (а.с.32)
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 05.02.2016 р. № 2.
Крім того, заявником апеляційної скарги не надано жодних доказів того, що у них відсутні такі кошти чи вони звертались із клопотанням про виділення коштів з метою здійснення апеляційного оскарження рішення суду та отримали відмову у їх наданні.
Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п'ятої, що полягає в наступному.
Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року в.о начальника управління ОСОБА_2
В той же час, відповідачем, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, в тому числі і на підписання апеляційних скарг.
Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську - ОСОБА_2, та документ про сплату судового збору.
Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську та надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -
В задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.
Суддя Л.М.Нагорна