про порушення провадження у справі
02 вересня 2016 року Справа № 915/946/16
м. Миколаїв.
Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
позову державного підприємства “Хлібна база № 76” Державного агентства резерву України,
55310, вул. Елеваторна, 10, с. Кавуни, Арбузинський район, Миколаївська обл.,
до приватного акціонерного товариства “Єланецька сільгоспхімія”,
55501, вул. Горького, 47, смт. Єланець, Миколаївська обл.,
про стягнення боргу у сумі 41826 грн. 06 коп.,-
Державне підприємство “Хлібна база № 76” Державного агентства резерву України (далі - ДП “Хлібна база № 76”) звернулося з позовною заявою до приватного акціонерного товариства (ПАТ) “Єланецька сільгоспхімія” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 41826 грн. 06 коп., з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, за договором складського зберігання зерна від 08.10.2015 р. № 73, а саме, зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати послуг ДП “Хлібна база № 76” з приймання, зберігання, відвантаження, аналізу на показники безпеки, очищення олійних та видачі складської квитанції на соняшник нестандартний, унаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на котру, на підставі п. 7.3 вказаного договору, нараховано пеню та штраф.
Позивач також просить суд про стягнення з ПАТ “Єланецька сільгоспхімія” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.
У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).
Позовна заява ДП “Хлібна база № 76” таким вимогам закону не відповідає.
Так, у заяві зазначено, що між ДП “Хлібна база № 76” і ПАТ “Єланецька сільгоспхімія” укладено договір складського зберігання зерна від 08.10.2015 р. № 73, проте відсутнє обґрунтування до якого виду цей договір відноситься і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем.
Позивачем також не наведено обґрунтування підстав стягнення заборгованості за соняшник, переданий позивачу за товаро-транспортними накладними від 03.10.2015 р. № 0086507, від 04.10.2015 р. № 0086508 та від 06.10.2016 р. № 0086509, на підставі умов договору від 08.10.2015 р. № 73, укладеного сторонами у справі вже після передачі вказаного товару на зберігання.
До позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, а подано лише розрахунки пені та штрафу.
В якості доказу направлення відповідачу позовної заяви з додатками позивачем додано до матеріалів позову копію фіскального чеку від 30.08.2016 р. № НОМЕР_1, проте зі змісту вказаного документу за відсутності опису вкладення неможливо встановити які саме документи направлено на адресу ПАТ “Єланецька сільгоспхімія”.
Крім того, до позовної заяви не додано дані про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.
Викладені недоліки позову без їх усунення можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -
1. Порушити провадження у справі.
2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 р. о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.
3.Зобов'язати до судового засідання сторони:
позивача - усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову;
відповідача - подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.
Суддя Ю.М.Коваль.