про повернення позовної заяви
"01" вересня 2016 р.№ 916/2377/16
Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 29.08.2016 № 2549/16),
за позовом: в.о. першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (вул. Головківська, 1, м.Одеса, 65091) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вул.Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65012); Державного підприємства "Одеський науково-дослідний інститут телевізійної техніки" (вул. Мечнікова, 132, м. Одеса, 65028)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 6377,77 грн.
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору від 19.12.2008, зобов'язання повернути майно: приміщення в одноповерховій будівлі теслярної майстерні площею 66,5 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та стягнення 5909,61 грн. основного боргу і 468,16 грн. пені.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Прокурором у вступній частині позовної заяви визначено, що позов подається в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМ України по Одеській області та ДП „Одеський науково-дослідний інститут телевізійної технічки". В той же час, у тексті позовної заяви прокурор зазначає, що позов подано в інтересах Регіонального відділення ФДМ України по Одеській області, оскільки власником майна є держава Україна, яку у спірних відносинах представляє Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області.
Таким чином, прокурором у позовній заяві не вказано обставин чи дійсно прокурор та за яких підстав визначив ДП „Одеський науково-дослідний інститут телевізійної технічки" позивачем у даній справі (ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру").
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
Прокурор у позовній заяві не вказав на захист яких саме інтересів держави він звернувся до суду з даним позовом, обставини та доказів чи повідомляв прокурор до звернення до суду з даним позовом Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області (ДП „Одеський науково-дослідний інститут телевізійної технічки") про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах, які можуть бути оскаржені зазначеними особами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
За цих підстав, господарський суд вважає необхідним повернути прокурору позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Прокурор заявив на розгляд суду три позовні вимоги: 1 майнова - про стягнення коштів у розмірі 6377,77 грн., з якої належний до сплати розмір судового збору - згідно з п/п 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - становить 1378,00 грн.; 2 немайнові вимоги - про розірвання договору та зобов'язання вчинити дію, а саме повернути майно за договором, з яких належний до сплати розмір судового збору - згідно з п/п 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" - становить 2756,00 грн., а всього: 4134,00 грн.
Натомість, до позовної заяви прокурор додав докази сплати судового збору лише у розмірі 3263,83 грн. (платіжні доручення від 17.08.2016 №№ 1227, 1228).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За цих обставин, господарський суд вважає, що прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є окремою підставою для повернення прокурору позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути в.о. першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 47 арк.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О. Бездоля