30.08.2016 р. Справа № 914/2399/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Мерто ЛТД”, с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1 Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м.Київ
до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м.Пустомити Львівської області
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕЕМ-Будсервіс”, м.Львів
про визнання протоколу №46250 від 26.01.2015р. про проведення електронних торгів від 26.01.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме станків та агрегатів в кількості 13 одиниць, - недійсним, та визнання недійсною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.06.2015р., затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 22.06.2015р., якою оформлені результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність №7 від 10.03.2016р.);
від відповідача-1 не з'явився;
від відповідача-2 не з'явився;
від відповідача-3 ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 07.07.2016р.).
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Мерто ЛТД” до відповідача-1 Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції та до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “ВЕЕМ-Будсервіс” про визнання протоколу №46250 від 26.01.2015р. про проведення електронних торгів від 26.01.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме станків та агрегатів в кількості 13 одиниць, - недійсним, та визнання недійсною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.06.2015р., затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 22.06.2015р., якою оформлені результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.
Ухвалою суду від 05.07.2016р. прийнято справу до розгляду та призначено її до судового розгляду на 26.07.2016р. Ухвалою суду від 26.07.2016р. розгляд справи відкладено на 30.08.2016р.
У судове засідання 30.08.2016р. з'явились представники позивача та відповідача-3, відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні представниками позивача та третьої особи-3 подано клопотання (вх. №4215/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.
Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Суд, розглянувши спільне клопотання представників позивача та третьої особи-3 про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.
На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору.
2. Розгляд справи відкласти на 13.09.16 р. о 11:45год.
3. Позивачу - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; явка повноважного представника обов'язкова.
4. Відповідачам - надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; явка повноважних представників обов'язкова.
Суддя Петрашко М.М.