АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22-ц/796/11723/2016 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, у зв'язку з ново виявленими обставинами, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, підтримала подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.
Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року позов Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 р. № 655/2724 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1».
Визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.12.2009 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05117.
Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0719 га (кадастровий номер НОМЕР_2), вартістю 250479,06 грн., посвідчений 31.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 19011.
Визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 22.06.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7-05575.
Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1», кадастровий номер НОМЕР_2, вартістю 250 479,06 грн. за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, ОСОБА_2 посилався на те, що йому після ухвалення рішення суду, а саме: з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 квітня 2016 року стало відомо про те, що існує рішення Київської міської ради від 17 вересня 2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким було внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київського міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804, та Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 року №806/3381, яким внесено зміни до містобудівної документації спірного об'єкта та визначено його параметри містобудування - будівництва, експлуатації та обслуговування. Посилаючись на те, що дана обставина є нововиявленою, просив задовольнити заяву, рішення суду від 26 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того. що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 5 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2013 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 липня 2013 року. При цьому в тексті апеляційної скарги міститься посилання скаржника на рішення Київської міської ради від 17 вересня 20096 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким було внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київського міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804, та Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року, затвердженої рішенням Київської міської ради від 19 липня 2005 року №806/3381, яким внесено зміни до містобудівної документації спірного об'єкта та визначено його параметри містобудування - будівництва, експлуатації та обслуговування.
За таких обставин, доводи ОСОБА_2 про те, що йому стало відомо про існування даного рішення Київради лише з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 квітня 2016 року, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та обґрунтовано залишив дану заяву ОСОБА_2 без задоволення.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Судді: