Справа 11-сс/796/2650/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cm. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 вересня 2016 року включно відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Приймаючи рішення про продовження застосування ОСОБА_9 строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть сімнадцяти осіб і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості останнього перебуваючи в умовах більш м'якого запобіжного заходу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так і можливість перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і шляхом незаконного впливу на потерпілих і свідків, знищення, схову або спотворення доказів у кримінальному провадженні,а також необхідність виконання значного обсяг процесуальних та слідчих дій і, у дотримання вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку необхідність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчим суддею враховано і інші дані відносно особи ОСОБА_9 , у тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, стану здоров'я, при цьому в судовому засіданні не встановлено буд-яких об'єктивних даних, які б свідчили, що поточний стан здоров'я ОСОБА_9 перешкоджає перебуванню останнього в ізоляції від суспільства.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
На думку сторони захисту, слідчий суддя виніс незаконне та необґрунтоване рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання не звернув на це уваги, та крім того, належним чином не оцінив дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я, а також те, що ті слідчі та процесуальні дії, з необхідністю проведення яких слідчий пов'язує необхідність продовження строку тримання під вартою та в зв'язку з чим власне було продовжено строк досудового розслідування, не мають відношення до підозрюваного та не потребують його участі, так як це є допит потерпілих, встановлення та допит свідків, витребування результатів експертиз тощо.
Разом з тим, сторона захисту зазначає, що клопотання слідчого містить тільки абстрактні та формальні посилання на обставини, передбачені ст. 199 КПК України, однак наявність цих обставин доказами не підтверджена та є припущенням слідчого. Крім того, у слідчого клопотанні не вказано, які конкретні злочинні дії вчинив ОСОБА_9 та хто саме порушив правила пожежної безпеки, що призвело до пожежі.
Таким чином, слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 та навіть не розглядав питання альтернативного запобіжного заходу виключно з тих міркувань, що внаслідок вчинення злочину настала смерть людини, однак винуватість чи невинуватість особи у пред'явленій підозрі ще має бути встановлена та доведена і відбудеться лише під час розгляду обвинувального акту по суті.
Також апелянт зазначає, що судом належним чином не взято до уваги стан здоров'я підозрюваного, його сімейний стан та наявність на його утриманні хворої дружини, малолітніх дітей, батьків та бабусю похилого і пенсійного віку, які потребують його догляду і матеріальної допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110130002044 від 29 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що внаслідок злочинної самовпевненості ОСОБА_9 , 29 травня 2016 року, приблизно о 03 годині, в приміщенні домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , виникла пожежа внаслідок якої загинуло 17 осіб.
29 травня 2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 ККУкраїни.
30 травня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
31 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016110130002044 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 270 КК України.
31 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб, тобто до 27 липня 2016 року включно.
25 липня 2016 року заступником прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 29 вересня 2016 року, оскільки не закінчено виконання призначених судових експертиз, які мають значення для повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, не допитано всіх осіб які володіють інформацією про обставини злочину.
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23 вересня 2016 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який є раніше не судимим, однак на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, наслідком якого є смерть сімнадцяти осіб, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, створює реальні ризики щодо можливості останнього перебуваючи в умовах більш м'якого запобіжного заходу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так і можливість перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, у тому числі і шляхом незаконного впливу на потерпілих і свідків, знищення, схову або спотворення доказів у кримінальному провадженні, і сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчим суддею також враховано і інші дані про особу підозрюваного, у тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання та стану здоров'я щодо потреби кваліфікованої медичної допомоги із залученням вузькопрофільних спеціалістів, при цьому судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що поточний стан здоров'я підозрюваного перешкоджає перебуванню останнього в ізоляції від суспільства.
Враховуючи зазначене, на об'єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для продовження застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги захисника в частині недоведеності жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.
На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_9 на свободу.
Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Враховуючи наведене, вказані в апеляційній скарзі вимоги та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4