Ухвала від 23.08.2016 по справі 755/5475/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 11-сс/796/2887/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: cm. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, власника майна директора ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «МРІЯ ЛІЗІНГ» ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» /ідентифікаційний код юридичної особи 33212540/, а саме на:

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_3 , тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_5 , тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_7 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_9 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_11 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_13 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_15 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_17 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марки MANмоделі TGX 18.440, 2008року випуску, колір білий номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_19 тип ТЗ загальний вантажний сідловий тягач -Е, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_21 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі ( кузов, рами) НОМЕР_23 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_25 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_27 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_28 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_29 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_30 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_31 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_32 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_33 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_34 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_35 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_36 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_37 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

- транспортний засіб марки SCHMITZмоделі SKI 24, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі /кузов, рами/ НОМЕР_39 , тип ТЗ напівпричіп н/пр - самоскид - Е, реєстраційний номер НОМЕР_40 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, з урахуванням положень ст. 167 цього ж Кодексу, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Тобто, є достатні підстави вважати, що заявлене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, особа, власник майна директор ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.

Своє прохання представник обґрунтовує тим, що коло осіб щодо яких відкрито кримінальне провадження жодним чином не пов'язані з ТОВ «МСС «ТіДіСі -Дальнобой» та не є власниками майна на яке накладено арешт вважає, що права ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой», як власника до якого перейшло право власності відповідно договору про задоволення вимог заставодержателя порушено даною ухвалою слідчого судді шляхом накладення арешту без достатніх на те підстав.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції жодним чином не вивчались матеріали справи, оскільки як у позовній заяві, так і в ухвалі суду про накладення арешту є помилковим посилання на договір поставки автомобілів №02072014/СБМ-МССТДСД/518/2014П від 02 липня 2014 року між ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» і ТОВ «Скайбуд М», однак вказані автомобілі фактично ніколи не поставлялись.

Також, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді посилаючись на те, що особа, власник майна на яке накладено арешт не була присутня в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної ухвали, а її копію отримано представником ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» лише 27 липня 2016 року. Тому, вважає строк на подачу апеляційної скарги пропущеним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку представника особи власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 20 липня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000630 від 16 січня 2016 року щодо привласнення грошових коштів керуючими компанії ТОВ «Мрія АгроХолдинг» протягом 2012-2015 років, тобто злочин передбачений ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були засновниками у рівних частках компанії «WILDROSE INVESTNMENTS GROUPLTD», яке є засновником компанії «SAMSONGER HOLDINGS LIMITED», яке є засновником та володільцем 99,5 відсотків акцій ТОВ «Тіра Трейд»; та засновниками у рівних частках компанії «ARAMIS CONSULTANTS LIMITED», яке є засновником компанії «CATLERAN HOLDINGS LIMITED», яке є засновником та володільцем акцій ТОВ «Механі К».

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Міністерства юстиції України виявлено інформацію про ТОВ «Мрія-Лізинг» /35855770/, яке зареєстроване за адресою: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68, засновниками підприємства є ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» /35218900/, ТОВ «Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед» /Кіпр/ та ТОВ «Компанія з управління активами «Агрі Капітал» /37396715/.

Разом з цим, засновником ТОВ «Скайбуд М» /37372956/, яке зареєстроване за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Миру, буд. 13, приміщення 1, є ОСОБА_12 .

В свою чергу у різний період часу, підконтрольні колишнім власникам Групи Компаній «Мрія АгроХолдинг» підставні фірми, шляхом виведення грошових коштів з активу, уклали договір №02072014/СБМ-МССТДСД/518/2014П від 02 липня 2014 року про поставку зазначених транспортних засобів.

У подальшому, усвідомлюючи той факт, що ТОВ «Група компаній «Мрія АгроХолдінг» не розрахуються за вказані транспортні засоби, за вказівкою підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , укладено договір застави транспортних засобів між підконтрольними їм фірмами ТОВ «МСС «ТіДіСі - Дальнобой» та ТОВ «Скайбуд М» з метою заволодіння вказаними вище транспортними засобами та подальшого відчуження їх.

Крім того, продовжуючи злочинний намір, колишнім керівництвом ТОВ «Група компаній «Мрія АгроХолдінг», надано вказівку директорам підконтрольним фірм ТОВ «МСС «ТіДіСі - Дальнобой» та ТОВ «Скайбуд М», укласти договір про задоволення вимог заставодержателя ТОВ «МСС «ТіДіСі - Дальнобой» /заставодержатель/ з ТОВ «Скайбуд М» /позичальник/, предметом договору являється те що Заставодержатель нібито звертає стягнення на вище наведені транспортні засоби, які є предметом застави за Договором застави шляхом позасудового врегулювання, згідно з яким Заставодавець передає Заставодержателю право власності на вищенаведені транспортні засоби в рахунок виконання Позичальником усіх зобов'язань за Договором поставки.

Таким чином, колишніми службовими особами ТОВ «Група компаній «Мрія АгроХолдінг» за попередньо змовою з службовими особами ТОВ «МСС «ТіДіСі - Дальнобой» та ТОВ «Скайбуд М», розроблено та реалізовано злочинний план по заволодінню транспортними засобами та грошовим коштами в особливо великих розмірах понад 11 млн. гривень, чим спричинили суттєву матеріальну шкоду позивачу ТОВ «Мрія-Лізинг».

В ході досудового розслідування, ТОВ «Мрія Лізинг» заявлено цивільний позов до ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень /злочинів/ в порядку ст. 128, 129 КПК України.

Підставою звернення із цивільним позовом стало вчинення відповідачами дії, що мають ознаки ч. 5 ст. 191 КК України /привласнення чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання посадовим становищем/ та ч. 2 ст. 366 КК України /службове підроблення/, внаслідок чого позивачу ТОВ «Мрія Лізинг» була завдана істотна майнова шкоди.

19 липня 2016 року представника цивільного позивача ТОВ «МРІЯ ЛІЗІНГ» ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100040000630 від 16 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, шляхом накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

20 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «МРІЯ ЛІЗІНГ» ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» /ідентифікаційний код юридичної особи 33212540/, а саме на вказані транспортні засоби.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України /в редакції від 18 лютого 2016 року/ арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши вище вказані зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на транспортні засоби, які належать ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой», з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, норми якої на момент розгляду клопотання представника цивільного позивача про арешт майна, вже втратили чинність, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши всі обставини і матеріали, наданої до апеляційного суду справи, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність правових підстав для арешту майна та даних про належність майна саме ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой», розумність та співрозмірність обмеження права власності товариства, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби, оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Як вбачається з журналу судового засідання, слідчий суддя заслухавши пояснення представника цивільного позивача і прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час, які можуть суттєво позначитися на інтересах ТОВ «МСС «ТіДіСі - Дальнобой»чи інших осіб, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме те, що існує необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, які перебувають у власності ТОВ «МСС «ТіДіСі - Дальнобой», з метою відшкодування спричинених цивільному відповідачу збитків, колегія суддів вважає, що клопотання представника цивільного позивача ТОВ «МРІЯ ЛІЗІНГ» слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об'єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити відшкодування спричинених цивільному позивачу збитків.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, на які посилається представник товариства, як на підстави для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного та виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу особи, власника майна директора ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника цивільного позивача ТОВ «МРІЯ ЛІЗІНГ» ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» /ідентифікаційний код юридичної особи 33212540/, а саме на зазначені транспортні засоби.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити особі, власнику майна директору ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, власника майна директора ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника цивільного позивача ТОВ «МРІЯ ЛІЗІНГ» ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, що належить ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» /ідентифікаційний код юридичної особи 33212540/, а саме на:

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №12016100040000630 від 16 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

60750232

Наступний документ

60750234

Інформація про рішення:

№ рішення:	60750233
№ справи:	755/5475/16-к
Дата рішення:	23.08.2016
Дата публікації:	14.03.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Апеляційний суд міста Києва
Категорія справи: