22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Левенця Б.Б.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача Кошельник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року
У справі за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено. /т. 2 а.с. 83-84/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист містить строк пред'явлення до виконання - до 28.02.2014 р., виконавче провадження відкрито 04.03.2014 р., за отриманим 03.03.2014 р. виконавчим листом. Також зазначила, що на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання, ухвала суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутня. Крім того, наголошувала, що судом першої інстанції необґрунтовано роз'єднано вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стосуються одного предмета та одних і тих самих сторін, виконавчий напис було здійснено з порушенням закону, пропущений строк пред'явлення та пропущено строк давності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, визнати виконавчий лист №2-17393 від 26.11.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
№ справи 761/35067/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8319 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-17393 від 26.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» в сумі 1436727 грн. 35 коп., судовий збір 1700 грн. 00 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., строк пред'явлення до виконання якого вказано 28.02.2014 року.
04.03.2014 року Макарівським районним управлінням юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 42316157 про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 4 ст. 369 ЦПК України про те, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, обґрунтовано встановивши, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги, щодо пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане не є підставою у відповідності до ч. 4 ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка передбачає помилкову видачу виконавчого листа, добровільне виконання рішення та інші аналогічні підстави. Разом з тим боржник в такому випадку не позбавлений можливості звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги щодо роз'єднання вимог щодо визнання виконавчого листа, виданого судом та визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що в оскаржуваній ухвалі не вирішувались та є предметом окремого позову, оскільки у провадженні, в якому боржник заявляє вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса не був предметом розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: