Справа № 819/913/16
16 серпня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ДП "Фаворит-3" ПП "Дружба сервіс-житло 1" в особі директора ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності розпорядника інформації, яка порушує право на отримання інформації, -
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ДП "Фаворит-3" ПП "Дружба сервіс-житло 1" в особі директора ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності розпорядника інформації, яка порушує право на отримання інформації.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
03 серпня 2016 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 серпня 2016 року. Позивачу слід було сплатити судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 1378,00 грн.
11 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність директора ДП "Фаворит-3" ПП "Дружба Сервіс-Житло 1" ОСОБА_2, яка полягає у відмові в задоволенні запиту на інформацію від 13.07.2016 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов'язати директора ДП "Фаворит-3" ПП "Дружба Сервіс-Житло 1" ОСОБА_2, терміново видати Довідку про склад сім'ї у відповідності до запиту від 13.07.2016 року та від 29.07.2016 року.
Так як, позивач відмовився від позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди і однієї позовної вимоги немайнового характеру, то дана уточнена позовна вимога є немайнового характеру, за яку справляється судовий збір в розмірі 551,20 грн.
11 серпня 2016 року позивач подала заяву про повернення судового збору. Оскільки, ОСОБА_1 сплачено збір в розмірі 1102,40 грн, згідно квитанції № 0.0.593511177.1 від 01.08.2016 року та № 0.0.593436683.1 від 01.08.2016 року, то позивачу слід повернути сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.
Згідно ч. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких встановлених обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -
Заяву задовольнити. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (46009, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Петриківська, 25 А/5, ідент. код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений 01.08.2016 року згідно квитанції № 0.0.593436683.1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Подлісна І.М.
копія вірна
Суддя Подлісна І.М.