79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.03.07 Справа № 1/70-20/26А
Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:
судді-доповідача Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
за участю секретаря судового засідання Чугай Л.Ю.
розглянувши
матеріали апеляційної скарги субґєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 б/н та б/д
на ухвала
Господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року про залишення позову без розгляду
у справі
№ 1/70-20/26А
за позовом
Субґєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Трускавець
до
Трускавецької міської ради, м. Трускавець
треті особи:
Субґєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Трускавець Субґєкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3 м. Трускавець
про
скасування рішення та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,
з участю представників:
від позивача: ОСОБА_4-представник (довіреність у матеріалах справи)
від відповідача: не зґявився
від третьої особи-1: не зґявився
від третьої особи-2: не зґявився
Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України. Особам, які беруть участь у справі роз'яснено права і обов'язки, передбачені статтями 49, 51, 59 цього Кодексу.
Відводу складу судової колегії не заявлено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року у справі № 1/70-20/26А (суддя П. Манюк) залишено без розгляду позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про скасування рішення та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.
Виносячи дану ухвалу, місцевий господарський суду виходив з того, що представник позивача двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, на адресу суду не поступало від нього заяв про розгляд справи без його участі, за таких обставин на підставі п. 4 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції залишив позов без розгляду.
Позивач не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд при прийнятті ухвали порушив норми процесуального права, а саме: безпідставно застосував норму п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки на адресу суду була надіслана телеграма від позивача про відкладення розгляду справи, а одноразова неявка у судове засідання без повідомлення причин, на думку скаржника, не може слугувати підставою для залишення справи без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та наголосив на тому, що подання доказів про повне врегулювання спору на основі взаємних поступок, які вимагались судом першої інстанції, на думку скаржника, головним чином залежать від відповідача -Трускавецької міської ради. Позивач одноособово такі докази надати не може.
Представник відповідача відзиву на апеляційну скаргу не подав, в засідання суду уповноваженого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення.
Від третьої особи СПД ФО ОСОБА_3-в судове засідання представник не зґявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення.
Від третьої особи СПД ФО ОСОБА_2 також в судове засідання не зґявився представник, конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»повернувся на адресу суду вдруге.
Заслухавши представника скаржника, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції зґясував наступне.
Як підставу залишення без розгляду позовної заяви у справі місцевий господарський суд вказує на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття. Однак, судом не враховано те, що позивачем на адресу місцевого господарського суду була направлена телеграма за вх.НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання (а.с. 184).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, оскільки одноразова неявка у судове засідання без повідомлення причин не можу слугувати підставою для залишення справи без розгляду.
Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про не відповідність ухвали господарського суду Львівської області чинному законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, тому цю ухвалу належить скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інставнції.
Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Субґєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року у справі № 1/70-20/26А скасувати.
3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст. 211,212 КАС України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
5. Справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Суддя-доповідач Г.М. Гнатюк
Судді Н.М. Кравчук
О.М. Мирутенко