33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" квітня 2007 р. Справа № 7/153
За позовом закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд»
до відповідача приватного підприємства «Торговий центр-Д»
про стягнення 284715,4 грн. заборгованності, відсотків річних та пені
Суддя Маціщук А.В.
За участю представників сторін:
від поз.- юр.Загривий М.М./пост.дор.№ 01/12юр від 01.12.06 р./
від відп.- заст.дир.Дикий Я.І./дор-я у справі/
В судовому засіданні 24.04.07 р. оголошувалась перерва.
Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 266671,22 грн. заборгованності по розрахункам за виконані роботи, 15496,79 грн. пені, обрахованої відповідно до п.8.2 договору за період прострочення з 06.12.06 р. по 13.03.07 р., та відповідно до ст.625 ЦК України просить стягнути 2547,39 грн. відсотків річних з прострочених сум за період прострочки з 06.12.06 р. по 13.03.07 р.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині, за змістом якого підтвердив перерахування відповідачем 05,06 і 30 березня 2007 року відповідно 10000 грн. 10000 грн. і 50000 грн., у зв'язку з чим зменшенню підлягають нарахування пені та відсотків річних. Підстави припинення позивач у клопотанні не зазначив і заявленими позовними вимогами не розпорядився, тому клопотання позивача підлягає оцінці в сукупності з іншими обставинами справи при розгляді по суті вимог за позовною заявою, поданою суду 19.03.07 р.
Відповідач позов не визнає, вважає, що позивачем роботи виконані неякісно і при оформленні актів завищені обсяги.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору № 14-09/2006, укладеного сторонами 14.09.06 р. разом із зведеним кошторисом /оригінали оглянуто, копії на арк.7-10/, позивач у жовтні і листопаді 2006 року виконав будівельно-монтажні роботи з асфальтування території приватного підприємства “Торговий центр-Д» на загальну суму 407957 грн. Відповідач прийняв роботи на цю суму без зауважень, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 /оригінали оглянуто, копії на арк.11-14/. Акти та довідки під-писані представниками сторін без зауважень, скріплені печатками, містять необхідні рекві-зити відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, тому ці первинні документи є належними доказами змісту та обсягу здійсненої господарської операції і, відповідно, - господарського зобов'язання відповідача. Тому немає значення відсутність повідомлення про завершення виконання робіт та готовність до їх передачі за п.7.1 договору -факт передачі підтверджений належними і допустимими доказами відповідно до п.7.2 договору та норм чинного законодавства, що регулюють правовідносини підряду.
Твердження відповідача про недоліки виконаних робіт не підтверджені доказами за ст.ст.33-34 ГПК України та з урахуванням умов п.п.4.8, 6.1, 8.3 договору -обов'язок здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам покладений на замовника/відповідача. Обмін листами у січні-лютому 2007 року не може слугувати доказом невідповідної якості виконання, враховуючи, що виконані роботи прийняті без зауважень до якості. Ні обсяг, ні вартість необхідних на думку відповідача виправлень -не визначені. Крім того, умовами розд.6 договору сторони визначили, що підрядник/позивач гарантує якість виконаних за договором робіт протягом одного року, а також визначили порядок виправлення неякісно виконаних робіт або -відшкодування підрядником замов-нику/відповідачеві вартості таких виправлень. Спір з приводу виправлень може вирішуватись у позовному провадженні, але виходить за межі позову у даній справі.
За умовами п.2.1 договору на замовника/відповідача покладається зобов'язання виконати попередню оплату 50% від загальної вартості робіт, тобто -сплатити 206983,5 грн. на протязі 10 календарних днів з моменту підписання договору. В подальшому замов-ник/відповідач зобов'язаний виконувати розрахунки за фактично виконані роботи згідно з актами форми-2 та форми-3 на протязі 5-ти днів після їх підписання сторонами. Відповідач оплату виконав частково /платіжні документи на арк.21-33/, і на час звернення позивачем з позовом до суду заборгованність становила 246671,22 грн.
Після звернення позивачем з позовом до суду (19.03.07 р. згідно з вхідним штемпелем суду) відповідач пл.дорученням № 132 30.03.07 р. перерахував 50000 грн. як оплату за виконані роботи згідно з актом від 18.10.06 р. Поскільки ці кошти сплачені після звернення позивачем з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат з цієї суми. З урахуванням наведених обставин позовна вимога про стягнення боргу є доведеною і підлягає задоволенню згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.526,530,853-854 ЦК України в сумі 196671,22 грн. В решті суми боргу 20000 грн. позовна вимога задоволенню не підлягає як безпідставна -відповідач представив квитанції про перерахування 20000 грн. до звернення позивачем з позовом до суду 05.03.07 р. і 06.03.07 р.
Умовами договору /п.8.2/ визначена відповідальність відповідача за прострочку оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Поскільки несвоєчасне виконання оплати має місце, позовна вимога про стягнення пені за прострочення розрахунків з 06.12.06 р. по 13.03.06 р. є підставною. Разом з тим, позивач при обчисленні суми боргу не врахував платежі по 10000 грн., виконані відповідачем 05 і 06 березня 2007 року. Тому позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню відповідно до ст.624 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України частково -в сумі 15421,79 грн. В частині стягнення 75 грн. пені позовна вимога задоволенню не підлягає як необгрунтована.
Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов'язання має місце, вимога позивача про стягнення відсотків річних з врахуванням наведеного вище підлягає задоволенню частково в сумі 2535,07 грн. і відхиляється -в сумі 12,32 грн.
Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача приватного підприємства «Торговий центр-Д»на користь закритого акціонерного товариства «Рівнеавтошляхбуд»
196671,22 грн. боргу, 15421,79 грн. пені, 2535,07 грн. відсотків річних, 2646,28 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмовити у позові в частині стягнення 20000 грн. боргу, 75 грн. пені і 12,32 грн. відсотків.
Припинити провадження у справі в частині стягнення 50000 грн. боргу.
Суддя