Код суду 0515 Номер справи 2”а”-189/2009
15 червня 2009р Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Прохоровій А.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, пославшись на те, що за постановою відповідача від 31.03.2009р його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн за вчинення обгону ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Вважаючи ці дії відповідача неравомірними позивач прочив суд скасувати цю постанову.
В обгрунтування своїх вимог позивач в своїй позовній заяві зазначив та в суді пояснив, що він у вказаний час керував автомобілем ІЖ 2126 по вул. Леніна в напрямку до перехрестя з вул. Октябрьська, але обгону не вчиняв, а здійснив об'їзд автомобіля “таксі», який виїджав з території автовокзалу на вул. Леніна і зупинився, пропускаючи його автомобіль. У всякому випадку це було дальше ніж 50 м до пішохідного переходу, який розташований на перехресті вулиць Леніна и Октябрьської. Відповідач від цього перехрестя знаходився на відстані біля 400 м. В своєму поясненні в адмінпротоколі написав, що вчинив обгін, оскільки так написати запропонував йому відповідач. Происть суд задовольнити його позов.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав з тих підстав, що позивач вчинив обгін ближче ніж 50м до пішохідного переходу та на перехресті вул. Леніна і Октябрьська, про що дав письмове пояснення в протоколі. Також пояснив, що дісно він знаходився від перехрестя вулиць Леніна та Октябрьска на відстані, але йому було добре видно вказане перехрестя. Позивач здійснив обгін автомобіля, який виїхав з території автовокзалу на вул. Леніна, саме на перехресті вказаних вулиць. Але коли він зупинив автомобіль позивача, той став заперечувати вказані обставини, пояснючи, що він вчинив обгін перед перехрестям. Він же в ротоколі вказав два правопорушення, які вчинив позивач, це: бгін на перехресті та обгін ближче ніж за 50м до пішохідного переходу. Знак пішохідний перехід та дорожня розмітка розташовані перед перехрестям вказаних вулиць, приблизно за 60м від виїзду з території автостанції.
Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав.
Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до протоколу серії ДА №122419 та постанови відповідача АН 167369 від 31.03.2009р, позивач в цей же жень о 14:10 годині керував автомобілем ІЖ 2126, номерний знак АН 0358ЕІ по вул. Леніна в м. Докучаєвську і здійснив обгін ближче ніж за 50м до пішохідного переходу, а також на перехресті з вул. Октябрьська.
За вказане правопорушення позивача відповідачем було піддано, на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП, стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення позивач власно ручно написав, що він вчинив обгін перед перехрестям вул. Леніна і Октябрська.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 упевнено підтвердив, що позивач здійснив об'їзд автомобіля “таксі», який визджав на вул. Леніна з території автовокзалу і зупинився, пропускаючи автомобіль позивача. Більше ніякого маневру до зупинки автомобіля відповідачем позивач не здійснював.
При таких обставинах у суду немає достатньо підстав вважати дії відповідача правомірними. Відповідач знаходився від вказаного перехрестя на відстані і не міг точно контролювати відстань від цього перехрестя до автомобіля позивача, який здійснював маневри до цього перехрестя. Не дивлячись на те, що позивач заперечував обставини, які були встановлені відповідачем, останній не деталізував пояснення позивача в протоколі шляхом запитань. Тому суд вважає, що відсутні докази, якіб з достовірністю підтвердили порушення з боку позивача ОСОБА_4 дорожнього руху України, а відтак і правомірність дій відповідача ОСОБА_2
Виходячи із викладеного керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 18, 158-161, 163 КАС України на підставі ч.1 ст.9, ч.1 ст. 122 КУпАП України, суд
Позов задовольнити. Дії посадової особи- інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати неправомірними.
Постанову АН № 167369 від 31.03.2009р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн скасувати.
На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Докучаєвський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Докучаєвського міського суду протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя