23 серпня 2016 року м. Київ К/800/22826/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представник прокуратури Львівської області (далі - Прокуратура) на судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури про визнання відповіді протиправною,-
У серпні 2016 року представник прокуратури звернувся з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відповідь прокуратури від 7 жовтня 2015 року №07/1/1-3827-14.
Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Вказується на те, що судами неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Зокрема, за результатами розгляду звернення позивача було надано відповідну оцінку діям працівників, які брали участь у розгляді його звернень.
Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.
За правилами частин третьої та четвертої статті 15 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закону №393/96-ВР) відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Пунктом 6 частини першої статті 18 цього Закону передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Як установлено судами, про результати розгляду скарги від 27 травня 2015 року позивачу повідомлено листом від 7 жовтня 2015 року №07/1/1-3827-14, в якому роз'яснено, що вжити заходи дисциплінарного характеру до працівників органів прокуратури на даний час є неможливим, оскільки згідно статті 148 Кодексу законів про працю України спливли строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Відповідь відповідача є не повною, зокрема не вирішено питання, щодо притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог Дисциплінарного статуту органів прокуратури України, з яким і звертався позивач.
З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Львівської області на судові рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області про визнання відповіді протиправною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Олексієнко