Справа: № 823/571/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-авто" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по справі за їх позовом до Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -
ТОВ "Круїз-Авто" звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації про:
визнання протиправною бездіяльності щодо неповної виплати відшкодування витрат на перевезення пільгових категорій громадян з 01.06.2015 по 31.12.2015 року;
стягнення вищезазначених витрат у розмірі 470 757, 33 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 30.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ "Авто-Круїз" подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду саме адміністративним судом.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.05.2015 року між ТОВ "Круїз-Авто" та УПСЗН Уманської РДА укладено договір № 17 про розрахунки за наданні послуги по перевезенню пільгових категорій громадян автобусами загального користування за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.
Станом на 01.01.2016 року в заборгованість перед Товариством склала 470 757, 33 грн.
При цьому, Управління визнає вказану заборгованість, однак сплатити її не може у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив, що спірні відносини є приватноправовими, оскільки виникли на підставі договору.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження, колегія суддів виходить з наступного.
Апелянт, обґрунтовуючи свою правову позицію, зазначає, що спір у даній ситуації виник між юридичною особою та суб'єктом владних повноважень при виконанні останнім владних (управлінських) функцій, а тому спірні правовідносини є публічними і підлягають розгляду виключно в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію, з огляду на слідуюче:
Відповідно до статті 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, забезпечують автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.
Органи виконавчої влади та місцевого самоврядування зобов'язанні надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.
За статтею 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування … із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.
Згідно статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Статтею 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник, між двома ( кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владою керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Укладання договору зі сторони Управління здійснено з метою реалізації владних управлінських функцій щодо виконання відповідної програми, що обумовлено розпорядженням бюджетними коштами, передбаченими Державним бюджетом України і спрямованими на компенсацію перевізнику за здійснений пільговий проїзд окремих категорій громадян.
Однією з ознак, що дозволяє відрізнити адміністративний договір від цивільно-правового, є мета його укладання. Оскільки сфера функціонування адміністративного договору - це відповідна система державного управління, то метою адміністративних договорів є реалізація функцій держави, а саме реалізація повноважень того чи іншого органу. Мета цивільно-правових договорів - це задоволення потреб суб'єктів цивільно-правових відносин на отримання прибутку та відповідних ( майнових чи немайнових) матеріальних благ - об'єктів цивільного обороту.
Мета укладання договору надання пільгового проїзду окремим категоріям громадян та компенсаційних виплат за наданий пільговий проїзд позбавлена ознак, що притаманні меті цивільно-правових угод. Натомість, суть укладеного договору полягає у виконанні покладених на Управління праці та соціального захисту населення функцій у сфері захисту та підтримки пільговиків. Вступаючи у договірні правовідносини сторони не мали за мету набуття майнового блага та не були вільні у визначенні умов договору.
Суть спірних правовідносин полягає в обов'язку відшкодувати збитки Товариства за перевезення пільгових категорій громадян. Таке зобов'язання відповідача за своєю правовою природою є бюджетним зобов'язанням.
Отже, повноваження розпорядника бюджетних коштів реалізується через владні управлінські функції цього суб'єкта владних повноважень, який діє в межах бюджетної програми та бюджетних асигнувань.
За ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Відповідно повноваження розпорядника бюджетних коштів реалізується через владні управлінські функції цього суб'єкта владних повноважень, який діє в межах бюджетної програми та бюджетного асигнування.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори … юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його … дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади … при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори … юридичних осіб з органом державної влади …, предметом яких є перевірка законності … дій чи бездіяльності цих органів, … вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Враховуючи викладене, Черкаським окружним адміністративним судом зроблено неправильний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасування з направленням справи на продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Круїз-Авто" - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та подальшому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.
Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2016 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Карпушова О.В.