Справа: № 359/3756/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Саган В.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року по справі за її позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2016 року № 9-2929 "Про повернення надміру отриманої допомоги".
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року у задоволенні позову відмовленою
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 27.11.2014 року у зв'язку з виїздом з зони проведення АТО позивачка набула статус внутрішньо переміщеної особи.
Протягом 2015 року позивачці була призначена та виплачувалась адресна соціальна допомога у відповідності до п.11 Постанови КМУ від 01.10.2014 № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам,які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.
Листом від 13.04.2016 року № 9-2929 Управління повідомили ОСОБА_2 про припинення виплати допомоги, оскільки вона не вказала житлове приміщення, яке знаходиться поза зоною АТО у власності її сім'ї.
У зв'язку з цим, позивачці слід повернути надміру отриману допомогу у сумі 33 223,67 грн.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний лист (повідомлення) носить виключно інформаційний характер та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком та його обґрунтуванням, оскільки відповідно до частин 1, 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини 2 стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Отже, предметом оскарження в адміністративних судах є рішення, дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.
Лист управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області від 13.04.2016 № 9-2929 "Про повернення надміру отриманої допомоги" та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для особи певні правові наслідки.
Зазначений лист, як вірно зазначено судом першої інстанції, є виключно носієм інформації про розбіжності в наданих документах, які стали підставою для виплати адресної соціальної допомоги та про наявність у позивача в зв'язку з цим надмірного призначення та виплати допомоги.
Таким чином, в даному випадку, лист Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради Київської області не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.
Також апеляційна інстанція звертає увагу, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки фактично вона не згодна з протиправними, на її думку, діями відповідача щодо припинення виплати допомоги та хоче поновити її виплату.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги не знайщли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 25.01.2016 року.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кучма А.Ю.
Карпушова О.В.