Справа№ 524/4254/15-к
26.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно зі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12013180100000785 від 11.03.2013 року,
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12013180100000785 від 11.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.04.2008 року близько 21-00 години ОСОБА_5 зайшов до приміщення комп'ютерного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля кінцевої зупинки маршрутного таксі № 30, де побачив раніше знайомого ОСОБА_6 . Побачивши в останнього мобільний телефон, ОСОБА_5 вирішив ним заволодіти. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите заволодіння особистим майном, усвідомлюючи свої дії та бажаючи їх настання, під приводом зателефонувати з мобільного телефону попросив його у ОСОБА_6 . Отримавши телефон «Нокіа 6267» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», ОСОБА_5 почав телефонувати, а потім раптово вибіг з приміщення комп'ютерного клубу та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши майном потерпілого.
Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на суму 1213,20грн.
За даним фактом 11.03.2013 року СВ Автозаводського РВ внесені відомості до ЄРДР за № 12013180100000785 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
29.04.2013 року у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляду позбавлення волі на строк до 4 років, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 24.04.2008.
На даний час ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, його місцезнаходження не відоме, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2008, свідка ОСОБА_9 від 02.03.2012, свідка ОСОБА_10 від 02.03.2012.
За вказаних підстав 28.07.2008 слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ прийнято рішення про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим до клопотання додано копію повідомлення від 29.04.2013 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке ОСОБА_5 не отримав.
Доказів вручення письмового повідомлення про підозру або вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, слідчому судді не надано.
Прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
До клопотання не долучено належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 .
Крім того, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12013180100000785 від 11.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1