справа № 415/4160/16-п
провадження № 3/415/783/16
"30" серпня 2016 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 5/51 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Центральний, 3/ 42
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
16.08.2016 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 144545 від 07.07.2016 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 3 управління ПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2, вбачається, що 07.07.2016 року о 00 годині 40 хвилин м. Лисичанськ, вул. Сметаніна, водій керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, хитка хода, тремтіння рук), від проходження у встановленому законом порядку огляду щодо встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії останнього кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.
Однак, судом встановлено, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинене останнім 13.06.2016 року, тобто до вчинення адміністративного правопорушення 07.07.2016 року. Справа надійшла до суду 25.07.2016 року і призначена до розгляду на 02.09.2016 року суддею Грибановою Л.О. (що підтверджується довідкою керівника апарату Лисичанського міського суду ОСОБА_3В.)
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Системний аналіз вищезазначеної норми Закону дає підстави зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП наявність накладення адміністративного стягнення не є обов'язковою умовою, у зв'язку з чим органом поліції при складанні протоколу АП1 № 144545 від 07.07.2016 року дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення, - у вищевказаному протоколі:
-в протоколі правопорушник зазначений як ОСОБА_4, проте як згідно копії паспорту правопорушника він є ОСОБА_1, тобто в матеріалах зазначені різні особи, що унеможливлює ідентифікацію правопорушника;
-у графі «порушив вимоги пункту Правил Дорожнього руху» - не зазначений пункт ПДД України, який порушив останній.
Вищевказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення і усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М.Старікова