Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/313/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
29.08.2016 м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомуапеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27липня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволені скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №42015120000000121 від 19.08.2015 року.
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
заявника - ОСОБА_6
Ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволені скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №42015120000000121 від 19.08.2015 року.
Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що19.08.2015 року до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України були внесені відомості про вчинення слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області службового підроблення під час досудового слідства кримінального провадження №12013120000000457, яке виразилось у не долученні до матеріалів кримінального провадження важливого речового доказу «кепки» та не складанні протоколу про її огляд і доручення до провадження.
Суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування слідчим у справі виконані вказівки процесуального прокурора, план першочергових слідчих дій та вказівки слідчого судді, що скасував попередню постанову про закриття кримінального провадження з наданням відповідних висновків, на підставі чого ст. слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 законно та обґрунтовано прийнято рішення про закриття згаданого вище кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого судді районного суду, просить його скасувати, також скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42015120000000121 від 19.08.2015 року, а матеріали кримінального провадження передати прокурору Кіровоградської області для організації та проведення досудового розслідування та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим суддею не досліджено матеріали в повному обсязі, викладені мотиви відмови у задоволенні його скарги, загально, без належної оцінки всім доказам і обставинам про які ним зазначено в скарзі. При цьому вказує, що згадана «кепка», яку нібито збив з голови нападників потерпілий у кримінальному провадженні №12013120020000457 ОСОБА_9 , за яким його, ОСОБА_6 притягнутодо кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.121 КК України, йому не належить.
З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 12.06.2013 р. під час бійки він збив з нападника джинсову кепку, що була на його голові, даний предмет підняла дружина потерпілого і в подальшому передала кепку слідчій ОСОБА_10 . Потім, слідча склала протокол. Проте, в матеріалах кримінального провадження не міститься протокол вилучення, огляду чи будь-якого іншого документу, в якому б було зафіксовано передачу вказаного речового доказу та будь-яких відомостей про місце знаходження згаданої речі. Разом з тим, за допомогою кепки можливо ідентифікувати особу та відповідно спростувати його причетність до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Крім того просить, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 27.07.2016 року, оскільки повний текс згаданої ухвали він отримав 09.08.2016 року.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог скаржника, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 19.08.2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України були внесені відомості за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від 01.07.2015 року, про вчинення слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області службового підроблення під час досудового розслідування кримінального провадження №12013120000000457, яке виразилось у не долученні до матеріалів кримінального провадження важливого речового доказу - «кепки» та не складанні чи знищенні протоколу про її огляд і долучення до провадження».
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 14.05.2015 року, за змістом якої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013120020000457 потерпілий ОСОБА_9 передав слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 кепку, яка була збита із злочинця під час сутички. Проте ні дана кепка, ні протокол про її вилучення та огляд, не були долучені до матеріалів кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 29.10.2015 року дії службових осіб СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015120000000121 перекваліфіковано з ч.1 ст.366 КК України на ч.1 ст.367 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 постановою від 30.06.2016 року закрив кримінальне провадження №42015120000000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діях працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим у справі виконані вказівки процесуального прокурора, план першочергових слідчих дій та вказівки слідчого судді, що скасував попередню постанову про закриття кримінального провадження з наданням відповідних висновків. І висновок слідчого судді щодо обґрунтованості прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження є правильним.
Твердження апелянта, щодо неповноти проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та невмотивованості постанови слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованими.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересівосіб.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги вказаної норми закону.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі апелянт не зазначає, які саме слідчі дії , на його думку, не були проведені слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження.
Твердження скаржника, що слідчим не прийнято жодних процесуальних рішень стосовно клопотань про визнання ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами справи. В матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 21.08.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим.
Також колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_6 , що втрата речового доказу - «кепки» слід розцінювати як спричинення істотної шкоди.
Об'єктивна сторона службової недбалості полягає у несумлінному ставленні службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або неналежному виконанні, та спричиненні істотної шкоди, що знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.
Відповідно до примітки 3 до ст.364 КК України, істотною шкодою у ст.364,364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.
Відсутність однієї з вказаних ознак об'єктивної сторони, виключає наявність в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
За таких обставин висновок слідчого судді про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42015120000000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діях працівників Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України є правильним.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як те просить у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , - відсутні, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 376ч.2,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволені скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №42015120000000121 від 19.08.2015 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградськоїобластінабираєзаконносилинегайнопісляпроголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4