01.09.2016
ЄУН № 389/2205/16-к
Провадження № 1кс/389/335/16
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника - ліквідатора СВК «Дружба»-арбітражного керуючого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
26.08.2016 року ліквідатор СВК «Дружба»-арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги вказав, що постановою господарського суду відсутнього боржника СВК «Дружба» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 14.06.2016 року його призначено ліквідатором СВК «Дружба»-арбітражним керуючим. В ході ліквідаційної процедури встановлено, що посадовими особами банкрута протягом 2011-2014 р.р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області подавались позови до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району про прийняття на баланс приміщення дитячого садка по вул. Леніна, 159 без додаткових вимог, які залишались судом без розгляду внаслідок неявки позивача та пропуском строку звернення до суду.
Разом з цим, посадовими особами Рубаномостівської сільської ради також не виконані вимоги статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою зокрема передбачено, що до ліквідаційної маси не включаються дитячі дошкільні заклади, які в разі банкрутства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, але цього не було зроблено.
В даний час неможливо завершити ліквідаційну процедуру та погасити вимоги кредиторів.
Крім того, ухвалою суду та зазначеним Законом передбачено обов'язок посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, цінності - ліквідатору. За невиконання відповідного обов'язку посадові особи несуть відповідальність.
Звернувшись до прокурора заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту незаконних дій посадових осіб банкрута, передбачених статтями 364-1, 367, 382 КК України.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримали.
Прокурор вказав на безпідставність доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
У судовому засіданні з'ясовано, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2016 року задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 про дострокове припинення повноважень ліквідатора СВК «Дружба», припинено його повноваження, призначено ліквідатором арбітражним керуючим СВК «Дружба» ОСОБА_4 , зобов'язано колишнього ліквідатора арбітражного керуючого передати всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, повідомивши про виконання цього пункту суд не пізніше 29.06.2016 року.
Зі змісту заяв ліквідатора СВК «Дружба»-арбітражного керуючого ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за вих. №№ 02-02-55/870 та 02-02-55/871 від 19.07.2016 року спрямованих прокурору Кіровоградської області, які в подальшому були скеровані в.о. керівника Знам'янської місцевої прокуратури за вих. № 04/2/2-167-16 від 02.08.2016 року вбачається повідомлення заявником фактів, що на його думку можуть свідчити про невиконання або неналежне виконання посадовими особами банкрута СВК «Дружба» службових обов'язків, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам окремих юридичних осіб та про невиконання судового рішення і можуть містити ознаки складу злочинів, передбачених статтями 364-1, 367, 382 КК України.
Так, в заяві відзначено, що в ході ліквідаційної процедури встановлено, що посадовими особами банкрута протягом 2011-2014 р.р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області подавались позови до Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району про прийняття на баланс приміщення дитячого садка по вул. Леніна, 159 без додаткових вимог, які залишались судом без розгляду внаслідок неявки позивача та пропуском строку звернення до суду.
Разом з цим, посадовими особами Рубаномостівської сільської ради також не виконані вимоги статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою зокрема передбачено, що до ліквідаційної маси не включаються дитячі дошкільні заклади, які в разі банкрутства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, але цього не було зроблено.
Крім того, ухвалою суду та зазначеним Законом передбачено обов'язок посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, цінності - ліквідатору. За невиконання відповідного обов'язку посадові особи несуть відповідальність.
Відповідно до п. 1.2, 2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 17.08.2012 N 69, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.
Судом з'ясовано, що прокурором відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відповідними заявами арбітражного керуючого ОСОБА_4 внаслідок відсутності в них обставин, що могли б свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 364-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Обставин щодо можливого одержання неправомірної вигоди попереднім ліквідатором арбітражним керуючим заява про кримінальне правопорушення не містить.
Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення.
Слід відзначити, що заява про кримінальне правопорушення за вих. № 02-02-55/871 містить посилання на норму закону, що передбачає обов'язок посадових осіб банкрута передати ліквідатору арбітражному керуючому документацію, печатки тощо і водночас заява не містить констатації самого факту невиконання відповідного рішення суду та вимог закону певними посадовими особами банкрута.
Крім того, як зазначив у судовому засіданні заявник, копія відповідного судового рішення, яким встановлено обов'язок попереднього арбітражного керуючого передати документацію та печатки банкрута, останнім фактично не отримано, за виконавчим листом з метою звернення до примусового виконання рішення суду сам заявник не звертався. Відповідно і виконавчою службою заходів спрямованих на розшук боржника не приймалось. Таким чином слід вважати, що звернення до органів прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду попереднім ліквідатором, наразі є передчасним.
Статтею 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Водночас, відповідно до статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Порядок здійснення контролю за арбітражними керуючими визначено статтею 106 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того, під час своєї діяльності арбітражний керуючий страхує свої професійні ризики. Статтею 111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону. Так, шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати, а шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).
Суд зауважує, що заява про кримінальне правопорушення за вих. № 02-02-55/870 від 19.07.2016року не містить обставин, що наразі можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту заяви випливає, що попереднім арбітражним керуючим вжито не достатніх заходів щодо розпорядження майном банкрута, при цьому суть відповідних порушень викладена досить стисло і не достатньо конкретно для того, щоб зробити висновок про наявність обставин, що вказують про вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали даної скарги, вивчивши копії заяв ліквідатора СВК «Дружба»-арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 19.07.2016 року, вважаємо, що прокурором зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки в даній заяві не наведено достатніх обставин, що можуть наразі свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що зрештою не позбавляє заявника права повторного звернення до прокурора з відповідною заявою, оформленою належним чином.
Невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З вказаних мотивів слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, суд,-
У задоволенні скарги ліквідатора СВК «Дружба»-арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1