Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.
25 серпня 2016 рокусправа № 804/2184/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Гімона М.М. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі №804/2184/16 за позовом ОСОБА_2 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Юр"ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила:
- визнати неправомірними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області В.П. Золотопупа, щодо звільнення ОСОБА_2 з роботи на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 17 липня 2015 року, в період тимчасової непрацездатності, та знаходження у щорічній відпустці;
- визнати неправомірними дії голови Юр"ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області В.П. Золотопупа щодо винесення розпорядження № К-148 0/65-15 від 17.07.2015 року, про визнання таким, що втратило чинність розпорядження № К-132/0/65-15 голови райдержадміністрації від 30.06.2015 року про надання ОСОБА_2 частини щорічної відпустки за період з 01.07.2015 року по 24.07.2015 року;
- поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;
- стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Юр"ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що розпорядження голови Юр"ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 10.04.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2» не складалось та не виносилось.
01.07.2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/16812/14 було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. На підставі зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду розпорядженням від 17.07.2015 року, визнано таким, що втратило чинність розпорядження від 22.05.2015 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_2».
Із зазначених документів не вбачалось, що ОСОБА_2 була звільнена з 17.07.2015 року, оскільки про звільнення нічого не зазначалось, так само і не зазначено про фактичну дату звільнення з урахуванням відпрацьованого часу після поновлення на роботі.
Не погоджуючись з недопущенням до роботи позивач звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дій голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області неправомірними, оскільки не передбачено не допущення до роботи не звільненої особи та просила зобов'язати допустити до роботи.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року у справі №804/14075/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, в задоволенні позову було відмовлено.
З текстом вищезазначеної ухвали вона ознайомилась лише 17.03.2016 року та дізналась, що має статус звільненої особи, а тому вважає, що строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі порушений з поважних причин.
Позивач та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду 18.04.2016 року вказувала, що про своє звільнення їй стало відомо лише в березні 2016 року з ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року.
Зазначила, що з розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №К-147/0/65-16 від 17.07.2015 р. не вбачається факт звільнення з урахуванням відпрацьованого часу після поновлення на роботі.
Також вказала, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 р. по справі №804/16812/14 не визнано запис у трудовій книжці про поновлення на посаді недійсним, а також трудова книжки не містить відповідного запису про звільнення.
Вказує, що лише під час оскарження не допуску до роботи на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області дізналася про статус звільнення з посади, а саме з тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. по справі №804/14075/15.
Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Пункт 15 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає публічну службу як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, вказаний строк становить місяць та обчислюється з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в судовому порядку було оскаржено розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року "Про звільнення з посади ОСОБА_2"
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі №804/16812/14 визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 10.04.2015 року "Про звільнення з посади ОСОБА_2".
На виконання вказаної постанови головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області видано розпорядження від 22.05.2015 р. №К-147/0/65-15 "Про поновлення на посаді ОСОБА_2".
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 р. по справі №804/16812/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. по справі №804/16812/14 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Отже розпорядження №РК-124/03-32/14 від 10.04.2015 року "Про звільнення з посади ОСОБА_2" залишено в силі і воно є чинним.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі №804/16812/14 головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області видано розпорядження від 17.07.2015 р. №К-147/0/65-15 "Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2015р. №К-90/0/65-15 "Про поновлення ОСОБА_2".
Крім того, 17.07.2015 р. головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Золотопупом В.П. було видано розпорядження №К-148/0/65-15 "Про втрату чинності розпорядженням голови райдержадміністрації від 30.06.2015 р. №К-132/0/65-15 "Про надання частини щорічної відпустки ОСОБА_2".
Тобто розпорядження від 17.07.2015 р. №К-147/0/65-15 по своїй суті не є рішенням про звільнення, а є виконанням рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі №804/16812/14 та свідчить лише про втрату чинності винесеного рішення головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на посаді.
За викладених обставин колегія суддів погоджується з тим, що головою Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області було прийнято лише одне рішення про звільнення ОСОБА_2, а саме - розпорядження №РК-124/03-32/14 від 10.04.2015 року "Про звільнення з посади ОСОБА_2".
Розпорядження від 17.07.2015р. №К-147/0/65-15 прийнято на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 р. ухвалене за розглядом адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування розпорядження щодо звільнення та поновлення на посаді.
На підставі викладеного вище, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Зважаючи на те, що адміністративний позов ОСОБА_2 поданий після спливу строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, а з доводів позивача не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження по справі судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі №804/2184/16 за позовом ОСОБА_2 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі, визнання неправомірними дій, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 25 серпня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 26 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.
Головуючий суддя С.В. Білак
Судді В.А.Шальєва
М.М.Гімон