Справа № 152/1072/16-п
3/152/481/16
іменем України
26 серпня 2016 року м. Шаргород Вінницької області
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,
за участі - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,
- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом 29 червня 2016 року о 4 годині перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, не визнав, пояснив, зокрема, що 29 червня 2016 року о 4 годині спав у себе дома.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи із такого.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, з огляду на викладене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, держава, в особі уповноважених нею органів Національної поліції, зобов'язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом протоколу його ніхто не знайомив, пояснення надати не пропонували.
Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор поліції, який складав протокол ОСОБА_2 пояснив, зокрема, що протокол про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення він не складав, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали разом з ним за місцем проживання ОСОБА_1, проте з машини вони не виходили.
Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 всупереч ст. 256 КУпАП, не був ознайомлений зі змістом протоколу, а відтак він не був обізнаний про те, у чому він обвинувачується, при цьому, працівник поліції при складанні протоколу не роз'яснив ОСОБА_1 його права, чим порушив його право на захист.
Водночас, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 у присутності понятих від пояснення та підпису протоколу відмовився в категоричній формі.
Таким чином, до протоколу були внесені недостовірні відомості, що свідчить про недопустимість та недостовірність протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №215628 від 30 червня 2016 року як доказу вчинення правопорушення.
Судом також була допитана як свідок ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_2 є її та її чоловіка іншого свідка ОСОБА_3 знайомим. У червні 2016 року вона та її чоловік попросили ОСОБА_2 завести їх у м. Жмеринку на вокзал. 29 червня 2016 року о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_2 заїхав за ними додому дорогою до м. Жмеринка, вони під'їхали до якогось будинку у м. Шаргород. ОСОБА_2 повідомив, що там проживає ОСОБА_1 і він має перевірити, чи перебуває той удома. Після цього, ОСОБА_2 пішов до будинку та почав стукати у двері та вікна та просив відчинити двері. Проте йому ніхто не відчинив, після чого вони поїхали у м. Жмеринку. На вокзалі у м. Жмеринці вона та її чоловік підписали протокол.
Разом із тим, суд вважає недостовірними показання цього свідка, оскільки, по-перше, обидва зазначених у протоколі свідки є друзями ОСОБА_2, що може свідчити про їх упередженість та не об'єктивність при вчиненні певних процесуальних дій.
По-друге, свідок ОСОБА_4 не назвала суду точної адреси місця проживання ОСОБА_1, пояснивши, що вона її не з'ясовувала, що не виключає того факту, що вони були не за місцем проживання ОСОБА_1
По-третє, жоден із свідків не заходили на подвір'я та не підходили до будинку ОСОБА_1, а отже, вони не можуть стверджувати, що у будинку нікого не було, а висновок про відсутність ОСОБА_1 вони зробили зі слів працівника поліції ОСОБА_2
Суд також не виключає того факту, що людина, почувши, що хтось уночі стукає у вікна та двері, злякалася, вирішивши не відчиняти двері.
Окрім того, у протоколі зазначено, що перевірку було проведено о 4 годині 00 хвилин, тоді як свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 заїхав за ними о 4 годині 30 хвилин.
Нарешті у протоколі взагалі не зазначено місця вчинення правопорушення, тобто місця проживання ОСОБА_1
Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у цій справі взагалі не доведено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 7, 9, 187, п. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити.
Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя І.Л.Строгий