Справа № 149/2937/14-ц
Провадження №2/149/740/16
Номер рядка звіту 26
26.07.2016 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочним рішення суду від 13.01.2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Киїів, бульвар Верховної Ради, 7, ЄДРПОУ 21574573), заборгованість за кредитним договором у розмірі 17497,34 доларів США, що еквівалентно 238064,94 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в дохід держави 2380,65 гривень судового збору.
За заявою ОСОБА_3 ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 18.07.2016 року під головуванням судді Тарнавського М.В. рішення Хмільницького міськрайонного суду від 13.01.2014 року скасовано, а справу передано до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу справ.
Разом з тим, автоматичний розподіл за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення у справі не передбачено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою або залишити заяву без розгляду, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Таким чином, так як порушено вимоги ч. 3 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої справа мала бути призначена до розгляду у тому складі суду, який переглядав заочне рішення, а не передаватася до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншим суддям, а відповідно порушено вимоги ст. 11-1 ЦПК України щодо автоматизованого розподілу справ, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суддею Вергелесом В.О., подано заяву про самовідвід у справі № 149/ 2937/14-ц.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Таким чином в наявності є обставини які можуть викликати у сторін у справі сумніви в неупередженності та об"єктивності судді при розгляді та вирішенні вказаної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 25, ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав визначених ст. 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа ухвалою суду передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року, призначення суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу "Д-3"не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24,25,116 ЦПК України,
Заяву судді Вергелеса В.О. про самовідвід у цивільній справі № 149/2937/14-ц задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/2937/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.
Цивільну справу 149/2937/14-ц передати до Літинського районного суду Вінницької області.
Ухвала в частині передачі справи до Літинського районного суду Вінницької області може бути оскаржена через Хмільницький міськрайонний суд до апеляційного суду Вінницької області на протязі п"ти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Вергелес В.О.