Справа №10-12/07 Головуючий у І інстанції Мосієвич І.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
м. Луцьк 13 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - Фідрі О.М.,
суддів - Олексюка Я.М., Опейди В.О.,
з участю прокурора - Литвинчука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника Любомльського міжрайонного прокурора Ковальчука О.В. на постанову Любомльського районного суду від 7 лютого 2007 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, -
Постановою Любомльського районного суду від 7 лютого 2007 року за поданням слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Самойліча В.А., погодженим з Любомльським міжрайонним прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2 КК України.
У поданій на постанову суду апеляції помічник прокурора ставить питання про скасування зазначеної постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ніде фактично не працює, не має постійного джерела прибутку, є особою, яка періодично вживає наркотичні засоби без призначення лікаря, тому у досудового слідства є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі та усвідомлюючи сувору міру покарання, що передбачена санкціями статей, за якими йому пред'явлено обвинувачення, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, а також висока ймовірність того, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній підстав, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.
ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, скарг на його поведінку за місцем проживання не надходило, з'являється на виклики слідчого та суду, повністю визнає свою вину у скоєних злочинах та сприяє слідству у їх розкритті.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у справі, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, а тому у задоволенні апеляції слід відмовити.
Тяжкість вчиненого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника Любомльського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 7 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.