Справа № 11-75/ 07 Головуючий у 1 інстанції Кратюк С.П.
ст. 185 ч.2, 185 ч.З, Доповідач Матат О.Б.
190 ч. 2 КК України
м. Луцьк 6 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Фідрі О.М.,
суддів Опейди В.О., Матата О.В.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та помічника прокурора м. Нововолинська Вовк С.С. на вирок Нововолинського міського суду від 27 листопада 2006 року,
встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_1, 1977 року народження, уродженець і житель м. Нововолинська, раніше судимий Нововолинським міським судом:
· 22.10.1996 року за ст. 142 ч. З КК України на 8 років позбавлення волі, 12.08.2001 року звільнений по амністії;
· 17.10.2002 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 309 ч. 1, 70, 71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
· 31.01.2003 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, 26.10.2005 року звільнений умовно-достроково;
· 29.08.2006 року за ст. 162 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі,
· засуджений за ч. 2 ст. 185 України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому за сукупністю злочинів призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім останнім вироком ОСОБА_1 призначено 3 (три) роки позбавлення волі.
Крім цього, його ж визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, призначено покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком від 29 серпня 2006 року і остаточно до відбування ОСОБА_1 визначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Постановлено рахувати строк його покарання з 27 вересня 2006 року. Запобіжний захід щодо нього залишено у вигляді тримання під вартою.
Вироком вирішено долю речових доказів і судових витрат.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що діючи неодноразово повторно до постановления щодо нього останнього попереднього вироку і після цього він вчиняв крадіжки чужого майна, в тому числі з проникненням у приміщення та житло.
Крім цього, він шляхом обману 7, 8, 16 червня 2006 року під видом кредиту заволодів грошима ЗАТ «Догмат Україна» на суму 1129 грн., 859 грн. і Кредитної спілки «Фаворит» на суму 2049 грн.
2
Свою винуватість у злочинах він повністю визнавав під час досудового і судового слідства та не оспорює правильності кваліфікації його дій у поданій ним апеляції.
Засуджений ОСОБА_1 та прокурор, яка брала участь у судовому засіданні, в апеляціях просять за сукупністю вироків призначити покарання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 72 КК України.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, засудженого і прокурора, які підтримали апеляції, перевіривши їх доводи і вирок згідно вимог ч. 2 ст. 365 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляцій і зміні вироку.
Законом «Про державний бюджет України на 2006 рік» передбачено встановлення з 1 січня 2006 року мінімальної заробітної плати у розмірі 350 гривень на місяць. Податкова соціальна пільга при цьому становить 175 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У 2006 році така сума відповідає 525 гривням.
Згідно вироку, ОСОБА_1 23 вересня 2006 року викрав майно на суму 500 гривень в ОСОБА_2, на суму 100 гривень - в ОСОБА_3, на суму 400 гривень - в ОСОБА_4.
Оскільки ці три самостійні епізоди таємного заволодіння чужим майном підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, - вони підлягають виключенню з обвинувачення, сформульованого у вироку.
Вироком Нововолинського міського суду від 29 серпня 2006 року ОСОБА_1 засуджений на 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 72 КК України при складанні покарань одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Отже, при застосуванні щодо ОСОБА_1 ст. 71 КК України за останнім попереднім вироком підлягає приєднанню не 1 рік позбавлення волі, як визначив суд, а - 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції засудженого ОСОБА_1 і помічника прокурора м. Нововолинська Вовк С.С. задовольнити.
Вирок Нововолинського міського суду від 27 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з вироку вказівки про скоєння ОСОБА_1 крадіжок майна, належного ОСОБА_2 на суму 500 гривень, ОСОБА_3 на суму 100 гривень, ОСОБА_4 на суму 400 гривень.
Залишити призначене ОСОБА_1 призначене за даним вироком на підставі ст. 70 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за даним вироком невідбутого за вироком Нововолинського міського суду від 29 серпня 2006 року з переведенням 1 року обмеження волі в 6 місяців позбавлення волі остаточно до відбування ОСОБА_1 визначити З (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.