Справа № 2-80/2009р.
25 березня 2009р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді-Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів депозитного вкладу, стягнення грошових коштів та стягнення збитків,
У листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк „ПриватБанк” про визнання недійсними договорів депозитного вкладу № Оп 01631625 від 17.01.2005р. на 30320,31 доларів США, № Оп 01631628 від 31.01.2005 р. на 38912,20 доларів США, № Оп48631298 від. 27.04.2005р. на 24197,89 євро та № Оп 48631303 від 04.05.2005р. на 31045,77 євро, зарахування на поточний рахунок НОМЕР_1 у Правобережному відділенні ПриватБанку грошових коштів у сумі 361732грн. та стягнення збитків у розмірі 53877,31 грн., посилаючись на те, що 14 та 28 жовтня 2004р. він уклав два договори банківського (депозитного) вкладу з відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_4 „Приватбанк” в особі його Правобережного відділення у м. Дніпропетровську. На підставі цих договорів, 14.10.2004р. на рахунок № НОМЕР_1 у ПриватБанку він вніс 158512,68 грн., а 28.10.2004р. - 203411,38 грн. Після закінчення тримісячного терміну, на який укладалися договори, без зняття процентів та основних сум вкладів, він уклав строком на три місяці нові договори депозитного вкладу з відповідачем в доларовому еквіваленті, проконвертувавши вказані вище вклади по курсу Національного Банку України відповідно на суму 30320,31 доларів США - договір № Оп 01631625, та на суму 38912,20 доларів США - договір № Оп 01631628. По закінченні терміну цих договорів, без зняття процентів та основних сум вкладів, він уклав нові договори депозитного вкладу з відповідачем в євро еквіваленті, проконвертувавши вказані вище вклади по курсу Національного Банку України відповідно на суму 24197, 99 євро - договір № Оп 48631298 та на суму 31045, 77 євро - договір № Оп 4861303 /а.с. № 1-3 т.№ 1/.
У наступному позивач змінив позовні вимоги. Посилався на те, що у зв'язку з укладанням нових договорів договори депозитних вкладів від 14.10.2004р. та 28.10.2004р. у нього не збереглися, кошти по прибутковим ордерам від 14.10.2004р. та 28.10.2004р. були зараховані на поточний рахунок НОМЕР_1, з якого були зняті. Вважає, що банк порушив ст.1073 ЦК України, оскільки кошти з його поточного рахунку списав безпідставно, та ст.1068 ЦК України, оскільки не видав йому кошти на його вимогу. Тому просить стягнути зараховані на його рахунки суми з урахування інфляції та 3 % річних згідно зі ст.625 ЦК України: 637710,19грн., 31621,2грн. відповідно, а також визнати недійсними вказані договори.
28.10.2005р., 19.12.2005р., 20.10.2006р., 15.07.2008р. ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги ( а.с.№ 25-28, 68-73, 186-187 т. № 1, а.с. № 32-34 т. № 2).
Ухвалою суду від 20.02.2006р. до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2 (а.с. № 103 т №1).
Ухвалами суду від 21.06.2006р., 15.11.2006р. та 09.07.2007р. по справі було призначено експертизи ( а.с. № 179, 216-218 т. № 1, а.с. № 11 т. № 2).
У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру та доручення (а.с. № 34-35, 151 т.№ 1) уточнені позовні вимоги підтримав повністю на наполягав на їх задоволені. Просив також стягнути з відповідача ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та повернути позивачу судовий збір, який був ним внесений в більшому розміру, чим встановлено законом, а саме в розмірі 2366грн. 33коп.
Представник відповідача ОСОБА_6, яка діє за дорученням від 03.05.2006р.(а.с. № 155 т.№ 1) проти позову заперечувала. Посилалася на те, що договори депозитних вкладів від 14.10.2004р. та 28.10.2004р. відповідно на суми 158512,68грн. та 203411,38 грн. між банком та ОСОБА_1 не укладалися, відсутні у банку на паперових носіях та по електронним облікам. Також не відкривалися рахунки депозитних вкладів на ім'я ОСОБА_1 на вказані суми. Грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 158512,69грн. 14.10.2004р. та 203411,38грн. 28.10.2004р. за прибутковими касовими ордерами були зараховані на поточний рахунок № НОМЕР_1, з якого зняті в той же день, що були зараховані. Договір поточного рахунку між банком та ОСОБА_1 також не укладався, тому були відсутні підстави для зарахування коштів. Банк отримав грошові кошти ОСОБА_1 безпідставно, але не зберіг, оскільки вони були вкрадені. Є підстави вважати, що грошові кошти були викрадені з рахунку колишнім заступником директора Правобережного відділення Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 З цього приводу банк звертався з заявою до правоохоронних органів. СБУ України у Дніпропетровській області порушені кримінальні справи. У тому числі розслідуються обставини щодо викрадення коштів позивача. Вважає, що відсутні договірні відносини, тому відсутні підстави для застосування норм закону, на які посилається позивач, до спірних правовідносин необхідно застосувати норми у зв'язку зі спричиненням злочином шкоди - ст.1166 ЦК України або ст.1172 ЦК України, якщо буде встановлено, що шкода спричинена працівником банку при виконанні службових обов'язків. Вважає, що шкоду можна стягнути лише після встановлення особи, винної у викраденні коштів, що не можна зробити при розгляді цивільної справи, а лише при розгляді кримінальної справи. Просила відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову в повному обсязі та стягнути з позивача на їх користь судові витрати по оплаті проведеннях двох експертиз в загальному розмірі 7190грн.40коп. На стягненні з позивача інших судових витрат не наполягала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином у відповідності з ч. 3 ст. 76 ЦПК України через райвиконком на 10.05.2006р. (а.с. № 130-131 т. № 1), а також у відповідності з ч. 9 ст. 76 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті на 10.05.2006р., 15.11.2006р., 09.07.2007р., 27.11.2008р. (а.с.№ 145,189 т. № 1, а.с.№ 4, 50 т. № 2).
Суд, вислухав позивача, представника позивача та представника ЗАТ КБ „ПриватБанк”, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Так, судом було встановлено, що 14.10.2004р. за прибутковим ордером № 1, 28.10.2004р. за прибутковим ордером № 1 на рахунок № НОМЕР_1 у Правобережному відділенні Дніпропетровського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» було зараховано грошові кошти позивача ОСОБА_1 відповідно у розмірі 158512,68грн. та 203411,38грн. Вказана обставина підтверджується копіями прибуткових ордерів № від 14.10.2004р. та 28.10.2004р. та роздруківкою витягу по рахунку №1770326433, визнавалась відповідачем. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9611 від 28.09.2007р. Київського НДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_1, які містяться в прибуткових касових ордерах № 1 від 14 та 28 жовтня 2004р. на ім'я ОСОБА_1 про внесення на рахунок № НОМЕР_1 відповідно 158512,68 грн. та 203411,38грн. виконані ОСОБА_1В.(а.с. № 24- 26 т. № 2).
ОСОБА_1 не надано суду договори депозитного вкладу або договір поточного рахунку щодо підстав зарахування вказаних грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1.
Відповідно до довідки № 0802000.01/2-1462 від 26.02.2007р. відповідач ЗАТ КБ «ПриватБанк» не визнавав укладення договорів депозитного вкладу від 14.10.2004р. на суму 158512,68грн. та від 28.10.2004р. на суму 203411,38грн. та надав довідку про відсутність вказаних договорів у банку у програмному комплексі та на паперових носіях. Рахунки депозитних вкладів на вказані суми на ім'я ОСОБА_1 у відповідача не відкривалися. Також відповідач не визнавав укладення договору по рахунку № 17770326433 та зазначив про відсутність такого договору у програмному комплексі та на паперовому носії.
Ст.1058 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно з ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 1 ст.1067 ЦК України визначено, що договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.
Оскільки відповідач не визнавав укладення з ОСОБА_1 14.10.2004р. та 28.10.2004р. депозитних договорів на суму відповідно 158512,68 грн. та 203411,38 грн. та договору поточного рахунку, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому прибуткові касові ордери від 14.10.2004р. та 28.10.2004р. про зарахування коштів ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1, а не на рахунки депозитних вкладів, не є підтвердженням укладення 14.10.2004р. та 28.10.2004р. договорів депозитних вкладів.
Як зазначено у висновку № 330 судово-економічної експертизи від 27.04.2007р. Київського НДІСЕ по другому питанню, відповідно до Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків України», що затверджена постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004р. № 280, строкові кошти фізичних осіб обліковуються на рахунку № 263000, а для відкриття фізичній особі поточного рахунку в установі банку передбачено рахунок 262000, то застосування рахунку НОМЕР_1 у прибуткових касових ордерах № 1 від 14.10.2004р. на суму 158512, 68 грн. та № 1 від 28.10.2004р. на суму 203411,38 грн. є недотриманням вимог Інструкції від 17.06.2004р. № 280 ( а.с. № 226- 231 т. № 1).
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано документ, що відповідав би чинному законодавству, про внесення грошових коштів на рахунок депозитного вкладу або поточний рахунок.
З урахуванням ненадання позивачем договорів банківського вкладу у письмовій формі та прибуткових ордерів (квитанцій) про внесення грошових 14.10.2004р. 158512,68 грн. та 28.10.2004р. 203411,38 грн. на рахунки депозитних вкладів суд вважає, що договори депозитного вкладу 14.10.2004р. на суму 158512,68 грн. та 28.10.2004р. на суму 203411,38 грн. між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» не укладалися.
З урахуванням ненадання позивачем договору поточного рахунку у письмовій формі та тієї обставини, що позивач пояснював про намір укласти договори депозитних вкладів, а не договір поточного рахунку, тобто була відсутня пропозиція про укладення договору поточного рахунку, суд вважає, що договір поточного рахунку між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» також не укладався.
З приводу наведеного, суд вважає, що відповідач ЗАТ КБ «ПриватБанк» 14.10.2004р. 158512,68 грн. та 28.10.2004р. 203411,38 грн. отримав від ОСОБА_1 та зарахував на рахунок № НОМЕР_1 без достатніх правових підстав.
У зв'язку з відсутністю договірних відносин між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, як щодо депозитних вкладів, так і щодо поточного рахунку, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст.ст.1073, 1068, 625 ЦК України, на які посилається позивач, оскільки вказані норми регулюють договірні правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що грошові кошти ОСОБА_1, набуті ЗАТ КБ «ПриватБанк» 14.10.2004р. у сумі 158512, 68грн. та 28.10.2004р. у сумі 203411,38 грн. без достатньої правової підстави, в день набуття були зняті з рахунку, що підтверджується видатковими касовими ордерами відповідно від 14.10.2004р. на суму 158412грн. та від 28.10.2004р. на суму 203312грн., витягом по рахунку № НОМЕР_1. Залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 складав 192,06грн.
При цьому ОСОБА_1 не визнавав отримання грошових коштів за вказаними видатковими ордерами та заперечував, що підпис від його імені на видаткових ордерах виконано ним.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9611 від 28.09.2007р. Київського НДІСЕ, підписи від імені ОСОБА_1, які містяться в видаткових касових ордерах №№ 4,1 від 14 та 28 жовтня 2004р. на ім'я ОСОБА_1 про отримання з рахунку № НОМЕР_1 відповідно 158412грн. та 203320грн. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (особами) ( а.с. № 24-26 т. № 2).
Згідно постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ від 27.09.2005р. старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_7 щодо матеріалів кримінальної справи № 131, в ході слідства кримінальної справи було встановлено у тому числі відсутність у відповідача грошових коштів ОСОБА_1 Обставини заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 та винна особа (особи) на сьогодні встановлюються досудовим слідством у кримінальній справі №131(а.с.57 т.№1).
У зв'язку з цим, суд вважає, що має місце спричинення шкоди ОСОБА_1 у результаті злочину, у зв'язку з заволодінням його грошовими коштами 14 та 28 жовтня 2004р. відповідно на суму 158412грн. та 203320грн. Відшкодування шкоди, спричиненої злочином, регулюється ст.ст.1166, 1172 ЦК України. Підлягає застосуванню норма в залежності від встановлення особи, що скоїла злочин. При завданні шкоди працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових обов'язків, шкода підлягає відшкодуванню ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Сторони пояснили, що на сьогодні не встановлено особу, винну у викраденні коштів позивача 14 та 28 жовтня 2004р.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому суд вважає, що при розгляді цивільної справи суд не може встановити особу, винну у викраденні коштів. З урахуванням наявних у справі доказів, наданих сторонами, зараз відсутні підстави для застосування ст.1166 ЦК України або ст.1172 ЦК України та стягнення школи з відповідача ОСОБА_2 за ст.1166 ЦК України або з відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» за ст.1172 ЦК України.
Суд також враховує, що відповідно до п.3 висновку № 9611 судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2007р. Київського НДІСЕ встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в видаткових касових ордерах № 1 від 28.10.2004р. на суму 203320грн. та № 4 від 14.10.2004р. на суму 158412грн. ОСОБА_2 чи іншою особою, не виявилося можливим з причин, наведених в п.4 дослідницької частини цього висновку (при порівнянні… досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1, що містяться в видаткових касових ордерах № 1 і № 4 з зразками почерку та підписів ОСОБА_2 в кожному разі не було встановлено такого комплекса співпадань чи розбіжностей ознак, який був би достатній для вирішення питання про те, чи виконані ці досліджувані підписи ОСОБА_2, чи якоюсь іншою особою, яка володіє високо виробленим почерком. Це обумовлено тим, що в одному підписі читається лише одна літера простої будови, а другий підпис складається лише з елементів, що не утворюють певних знаків, в зв'язку з чим в цих підписах не відобразились в необхідному обсязі ознаки почерку виконавця цих досліджуваних підписів. Тому встановити чи виконані ці досліджувані підписи від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи якоюсь іншою особою, що володіє високо виробленим почерком, не виявилося можливим). (а.с. № 24-26 т. № 2).
Суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсними договорів:
- № Оп 01631625 на суму 30320,31 доларів США;
- № Оп 01631628 на суму 38912,20 доларів США;
- № Оп 48631298 на суму 24197, 99 євро;
- № Оп 4861303 на суму 31045, 77 євро.
Сторони не заперечували нікчемність вказаних договорів. Відповідно до доказів відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк», перелічені договори банком не укладалися, відсутні у банку на паперових носіях та по даним електронного обліку, за ними не відкривалися рахунки депозитних вкладів та не вносилися на них кошти, банк не отримував грошові кошти; відсутні документи, що відповідали б вимогам чинного законодавства, про внесення грошових коштів за цими договорами.
Таким чином, не додержана письмова форма договору банківського вкладу, згідно з ч.2 ст.1059 ЦК України перелічені договори є нікчемними. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Суд вважає, що ОСОБА_1 буде не позбавлений можливості стягнути шкоду, спричинену у результаті злочину, після встановлення винної особи, з підстав ст.1166 ЦК України або з ЗАТ КБ «Приватбанк» з підстав ст.1172 ЦК України - у разі, якщо винна особа є працівником банку та спричинила шкоду при здійсненні трудових обов'язків.
Приймаючи до уваги, що рішенням суду слід відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог, нема правових підстав для повернення позивачу за рахунок відповідачів понесених ним судових витрат по сплаті судових витрат.
Між тим, приймаючи до уваги, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в більшому розміру, ніж це встановлено законом, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України помилково сплачений судовий збір в розмірі 2366грн.33 коп. (85грн. + 3981грн. 33 коп.= 4066грн.33коп.-1700грн. = 2366грн. 33коп. ( а.с. № 20, 31 т. № 1, а.с. № 32-34 т. № 2) слід повернути позивачу на його вимогу з державного бюджету.
Крім того, відповідно до положень ст. 86, 88 ЦПК України з позивача на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” слід стягнути судові витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи від 27.04.2007р. та судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2008р. в розмірі 7190грн. 40коп. (5498грн.40коп. + 1692грн. = 7190грн.40коп.) (а.с. № 225 т. № 1 та а.с. № 21, 23 т.№ 2). На стягненні інших судових витрат з позивача представник ЗАТ КБ „ПриватБанк” не наполягала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 1058, 1059, 1066 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 76, 83, 86, 88, 169, 76, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог до ЗАТ КБ “ПриватБанк”, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів депозитного вкладу, стягнення грошових коштів та стягнення збитків - відмовити.
ОСОБА_1 повернути з державного бюджету суму судового збору у розмірі - 2366грн. 33коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати по оплаті проведення судових експертиз в розмірі 7190грн.40коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Ткаченко Н.В.