Справа № 2-1665/09
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
14 квітня 2009 р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - судді Мазниці А.А.
Секретаря - Шевченко Д.С.
За участю:
Представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку “Укоопспілка” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
Позивач у листопаді 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 202.105, 53 грн. за кредитним договором № 17 від 02.12.2005 р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 150.000, 00 грн. на строк до 02.12.2008 р. зі сплатою за користування ним 21% річних., проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки від 02.12.2005 р. № 12/2, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідачка ОСОБА_2 перебуває під вартою, у зв'язку з чим у судове засідання не з'явилася, про день та час його проведення повідомлялася, суду надані письмові заперечення проти позову (а.с. 36-38).
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явися, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 39).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 17 від 02.12.2005 року (а.с. 7, 8) відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 150.000, 00 грн. на строк до 02.12.2008 р. зі сплатою за користування ним 21% річних. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 10.11.2008 р. склала 189.984, 53 грн., в тому числі 25.000, 00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 47.241, 61 грн. процентів, 45.383, 00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7.500, 00 грн. штрафу за несвоєчасне повернення боргу, 46.458, 92 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів, 17.892, 00 грн. штрафу за несплату страхових внесків, 370, 00 грн. штрафу за ведення кредитного рахунку.
Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки від 02.12.2005 р. № 17/2 (а.с. 9).
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом та сплати процентів такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно неустойки (штрафних санкцій) на загальну суму 117.603, 92 грн. грунтуються на законі та положеннях пп. 9.1., 9.2. кредитного договору № 17 від 02.12.2005 р. Втім враховуючи, що їх розмір є занадто великим у порівнянні зі збитками, що їх фактично зазнав позивач наслідок порушення його права, суд вважає за необхідне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити їх розмір до суми заборгованості з кредиту та сплати процентів, а саме до 72.000, 00 грн.
Питання про строки позовної давності у спірних правовідносинах судом не обговорюється і не вирішується згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідні заяви від сторін не надходили.
Заперечення відповідачки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують вищезазначені висновки суду, а також не підтверджені будь-якими доказами.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного банку “Укоопспілка” 144.241, 61 грн. (сто сорок чотири тисячі двісті сорок одну гривню 61 коп. ), в тому числі 25.000, 00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 47.241, 61 грн. процентів, 72.000, 00 грн. неустойки.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку “Укоопспілка” 1.472, 42 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят дві гривні 42 коп.) судових витрат у рівних частках - по 736, 21 грн. (сімсот тридцять шість гривень 21 коп.) з кожного.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.
У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.А. Мазниця