Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-40 /09
22 09 2009 года Саксаганский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.,
при секретаре Беликовой О.А.
с участием прокурора Тумко В.И.,
защитника ОСОБА_1,
представителя гражданского истца ОСОБА_2
подсудимой ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины суд , -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины, совершенного при следующих обстоятельствах ,указанных в обвинительном заключении : ОСОБА_3 26 марта 2007 года, была принята на работу, на должность продавца продовольственных товаров магазина «Терминал», расположенного по адресу: г.Кривой Рог, бул.Кирова,5, принадлежащего ООО «Агропродмаркет». Согласно договора полной индивидуальной , материальной ответственности ОСОБА_3 являлась материально ответственным лицом , в части обеспечения сохранности вверенного ей товароматериальных ценностей и денежных средств, работая на должности продавца продовольственных товаров магазина «Терминал» в период времени с 08 августа 2007 года по 17 августа 2007 года в рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений , незаконно растратила вверенные ей , и находившиеся в ее ведении денежные средства и товароматериальные ценности на сумму 4644 грн. 37 коп., которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ущерб на вышеуказанную сумму ООО «Агропродмаркет».
После допроса подсудимой , представителя гражданского истца , свидетелей , исследований письменных доказательств , проведения судом 2 судебно экономических экспертиз, в судебном заседании 21 09 2009 года защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, указав , что в материалах уголовного дела имеется акт документальной ревизии от 17.08.2007 года, которой установлена недостача в размере 4644,37 грн. Однако данный документ фактически не является документальной ревизией, так как данным действием не исследовались документы, а был произведен пересчет товаров, имевшихся в магазине, то есть это только инвентаризация. Не произведена документальная сверка с поставщиками, поставляющими товары в магазин «Терминал», встречные сверки с данными предприятиями. Кроме того, данная проверка производилась комиссией ООО «Агропродмаркет» во главе с ОСОБА_4, которая является женой одного из учредителей данного ООО, чем вызывает сомнение в правильности выводов данной проверки вследствие заинтересованности проверяющих.Указал , что проверкой не установлена причина недостачи, а указание в выводах данной проверки , что недостача образовалась вследствие преступного сговора продавцов магазина ОСОБА_3 и ОСОБА_5Н не основываются на материалах проверки, а являются лишь предположением заинтересованных лиц. Проведенной Днепропетровским институтом судебных экспертиз по делу судебно-экономической экспертизой не подтверждена недостача 4644,37 грн в магазине «Терминал» ООО «Агропродмаркет» вследствие отсутствия документов
Харьковским институтом судебных экспертиз имени ОСОБА_6 также подтверждено, что документально подтвердить недостачу в сумме 4644,37 грн. в магазине «Терминал» за период с 08.08.-17.08.2007 г. не предоставляется возможным.
Вследствие того, что ООО «Агропродмаркет» отказывается предоставить вышеупомянутые документы, добыть их в ходе судебного следствия не представляется возможным. Кроме того, сама по себе установленная недостача материальных ценностей не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины. Недостача могла образоваться вследствие разных причин, не только вследствие хищения. В материалах же данного уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_3 совершила хищение материальных ценностей путем присвоения, поэтому просит направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 191 УК Украины на дополнительное расследование для установления места нахождения документов с целью установления факта недостачи, а также установления, как и при каких условиях возникла недостача, и была ли недостача вообще.
Прокурор возражала против заявленного ходатайства и считала , что нет оснований для удовлетворения ходатайства и направления дела на дополнительное расследование , т.к. подсудимая не возражала против того , что в акте инвентаризации и акте ревизии ее подписи , не возражала и против того , что в книге ее подписи , заключение экспертиз не имеет преимущество перед иными доказательствами , не согласна с заключением экспертиз Недостача образовалась за указанный в акте ревизии период , поэтому нет оснований для доследования и просит отказать в его удовлеворении.
Представитель гражданского истица возражал против заявленного ходатайства защитника и считал , что нет оснований для направления дела на доследование , согласившись с тем , что учет ведется не совсем правильно.
Подсудимая поддержала ходатайство адвоката полностью
Суд , выслушав защитника , прокурора , представителя гражданского истица , подсудимую каждого в отдельности считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия , может иметь место лишь тогда ,когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 191 ч.1 УК Украины по признакам растраты чужого имущества вверенного лицу и находящегося в его ведении .
При этом данный вывод основывался на инвентаризации и акте документальной ревизии , где указана недостача в сумме 4644 грн. 37 коп., и сделан вывод ревизорами о том , что недостача образовалась вследствие преступного сговора продавцов магазина ОСОБА_3 и ОСОБА_5Н . Период за который проводилась ревизия не установлен , т.к. по документам указывается как период с 01 07 2007 года по 18 .08. 2007 год ,так и период с 08 08 2007 по 17 08 2007 год (л.д. 55-57 ) в суд не были предоставлены все необходимые документы , а предоставленные : книга без наименования и указания кому принадлежит , кем ведется , за какой период , за какой год ,а также накладные не надлежаще оформленные, без наименования предприятия поставщика, без указания составителя ,оформленные в нарушение требований законодательства вообще не дают возможности проследить факты поступления и движения товаров именно в кондитерском отделе , т.к. в накладных значиться магазин «Терминал» ООО «Агропродмаркет» но даже между учетом в книге и накладных имеются расхождения на значительные суммы , которые не были вообще учтены при инвентаризации, т.е. учет на предприятии ведется не надлежащим образом ,нет чеков , в подтверждение передач товароматериальных ценностей нет актов , не надлежаще оформлена документация и по ревизии , так , предоставленные в суд документы ,в частности инвентаризационная опись (л.д. 29-54) имеет ряд существенных исправлений ничем не оговоренных , не заполненные графы ,все в совокупности дает основания сомневаться в ее правильности и законности .Подсудимая не признавала вину и указывала , что она не совершала растраты вверенных ей товароматериальных ценностей и денег, инвентаризация проводилась не надлежащим образом , при инвентаризации не учтены все товары и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_7, не установлено каким образом образовалась недостача товароматериальных ценностей , т.к. акт документальной ревизии от 17.08.2007 года, которой установлена недостача в размере 4644,37 грн. фактически не является таковым : документальной ревизии не проводилось , не исследовались все документы, а был произведен пересчет товаров, имевшихся в магазине , к которым имели доступ и иные лица кроме подсудимой .Не проводилась документальная сверка с поставщиками, поставляющими товары в магазин «Терминал», встречные сверки с данными предприятиями. Субъективная сторона преступления ничем не обоснована и выводы следствия о том , что совершена растрата умышленно из корыстных побуждений сделан на предположениях .
Для установления истины при рассмотрении уголовного дела судом были вызваны и допрошены свидетели , истребовались документы у предприятия ,которые не предоставлялись, а предоставленные- книга и накладные не соответствуют требованиям закона в оформлении , назначались 2 судебно экономические экспертизы и каждая указала , что невозможно документально подтвердить факт недостачи ,так проведенная Днепропетровским институтом судебных экспертиз- судебно-экономическая экспертиза не подтвердила недостачу 4644,37 грн в магазине «Терминал» ООО «Агропродмаркет» вследствие отсутствия документов( главной книги за 2006 г., бухгалтерских регистров, данных аналитического учета, где отображено движение товаро-материальных ценностей за межинвентаризационный период и на даты проведения инвентаризаций (на момент установления недостачи, на момент проведения предыдущей инвентаризации) по магазину «Терминал», товарные отчеты с первичными к ним документами (приходными и расходными, кассовые отчеты с первичными документами, в которых отражена выручка), акты инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей за периоды на дату установления недостачи ТМЦ, предыдущая инвентаризационная опись, приказы о проведении инвентаризаций, протоколы инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, согласно которым продавец ОСОБА_3 и ОСОБА_5 передавали одна другой ТМЦ на каждую дату межинвентаризационного периода), которые не были предоставлены и в суд , несмотря на требования.
Заключением дополнительной комиссионной судебно - экономической экспертизы № 3283 Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз имени засл проф. ОСОБА_6 также сделан вывод о том , что документально подтвердить недостачу в сумме 4644,37 грн. в магазине «Терминал» за период с 08.08.-17.08.2007 г. не предоставляется возможным вследствие отсутствия документов , ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и отчетности , ненадлежащего проведения ревизии с нарушением требований законов Украины .
В соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и выносится только при условии , если в ходе досудебного следствия виновность подсудимого в совершении преступления доказана , в связи с чем суд считает , что установленная в ходе судебного следствия неполнота не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела и уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования в соответствии со ст.22 УПК Украины орган , производящий дознание , обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела, уточнить период
за который проводилась ревизия , истребовать все необходимые документы для проведения ревизии в магазине «Терминал» ООО «Агропродмаркет» : главную книгу за 2006 г., бухгалтерские регистры, данные аналитического учета, где отображено движение товаро-материальных ценностей за межинвентаризационный период и на даты проведения инвентаризаций (на момент установления недостачи, на момент проведения предыдущей инвентаризации) по магазину «Терминал», товарные отчеты с первичными к ним документами (приходными и расходными, кассовые отчеты с первичными документами, в которых отражена выручка), акты инвентаризационных описей товаро-материальных ценностей за периоды на дату установления недостачи ТМЦ, предыдущую инвентаризационную опись, приказы о проведении инвентаризаций, протоколы инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, согласно которым продавец ОСОБА_3 и ОСОБА_5 передавали одна другой ТМЦ на каждую дату межинвентаризационного периода ), которые не были предоставлены в суд , несмотря на требования, все исправления в инвентаризационной описи должны быть оговорены , все графы должны быть заполнены , ревизии проводить и документы по результатам ревизии оформлять в соответствии с требованием законодательства Украины ,провести судебно экономическую экспертизу для определения как суммы недостачи , так и соответствия с требованиями нормативных актов ведение бухучета, а также правильность с методологической точки зрения проведения документальной ревизии , дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимой ОСОБА_3
Руководствуясь ст.273, 281 УПК Украины , суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления , предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины направить прокурору Саксаганского района города Кривого Рога для проведения дополнительного расследования в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую юридическую оценку действиям подсудимой ОСОБА_3, правильно и основываясь на достоверных , проверенных и неоспоримых доказательствах квалифицировать ее действия, провести досудебное следствие по предъявленному обвинению, при этом выводы изложенные в мотивировочной части обвинительного заключения , касающиеся оценки доказательств и квалификации преступных действий ОСОБА_3 не должны содержать противоречия, должны логично вытекать из обвинения и подтверждаться надлежащими , законными и бесспорными доказательствами .
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде .
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд города ОСОБА_8
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик