Справа № 2-701
2009р.
04 лютого 2009р. Краснолуцький суд Луганської області
у складі: головуючого - судді БОЙКО С.Л.
при секретарі ВОЛКОВОЇ С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний Луч справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, третя особа ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, про визнання дій неправомірними і зняття арешту,
Позивач звернулася до суду з дійсним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно акту опису та арешту майна від 26.12.2008г. державним виконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ на підставі наказів № 13/573, № 10/579 та виконавчого листа № 2-4956 Краснолуцького міськсуду, виданого 15.02.2007р. Господарським судом про стягнення с ПП "Надія" на користь АТЗТ “Ліспрод”, був накладений арешт на магазин продовольчих товарів та грильбар, розташовані по вул.К.Маркса, 6 м.Красний Луч. Вона не згодна з діями держ.виконавця ВДВС м.Красний Луч про накладення арешту на магазин та грильбар. ПП “Надія” згідно наказу Господарського суду Луганської області заборгувала АТЗТ “Ліспрод” грошові кошти за отриманий раніш товар у сумі 38000грн. В рахунок цього боргу ПП “Надія” АТЗТ “Лістрод” був переданий автомобіль НОМЕР_1, оформлений через відділ МРЕВ м.Красний Луч. Магазин продовольчих товарів та грильбар, розташовані по вул.К.Маркса, 6 м.Красний Луч, належить згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2007р. ОСОБА_1 і був придбаний по іпотечному договору, укладеному між ОСОБА_1 та Краснолуцьким відділенням ЛОД ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” і в дійний час знаходиться у залогу банку. Позивач вважає дії посадових осіб ВДВС м.Красний Луч не правомірними, оскільки вона не має не якої заборгованості перед АТЗТ “Ліспрод”, а також магазин продовольчих товарів та грильбар, розташовані по вул.К.Маркса, 6 м.Красний Луч, належать не ПП “Надія”, а ОСОБА_1 Просить визнати дії посадових осіб ВДВС м.Красний Луч не правомірними і зобов'язати державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ зняти арешт з магазину продовольчих товарів та грильбара, розташованих по вул.К.Маркса, 6 м.Красний Луч.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала аналогічні позову пояснення.
У судовому засіданні представник відповідача - Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 18.04.2007р. на адресу ВДВС Краснолуцького МУЮ у провадження державного виконавця надійшов господарський наказ № 18/573 від 15.02.2007р. про стягнення з ПФ “Надія” на користь АТЗТ “Лісок” борг в сумі 8628,83грн. по оплаті вартості кондитерських виробів, поставлених за договором купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 12, пеню в сумі 570,45грн., витрати на державне мито в сумі 97,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,34грн. 18.04.2007р. на адресу ВДВС Краснолуцького МУЮ у провадження державного виконавця надійшов господарський наказ № 18/574 від 15.02.2007р. про стягнення з ПФ “Надія” на користь АТЗТ “Ліспрод” борг в сумі 12036,26грн. по оплаті вартості кондитерських виробів, поставлених за договором купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 15, пеню в сумі 795,71грн., витрати на державне мито в сумі 128,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 52,75грн. 18.04.2007р. державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішень. 25.04.2007г. держ.виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчих зборів. 18.06.2007р. з АТЗТ “Ліспрод” надійшов лист про повернення виконавчого документу № 18/574 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Держ.виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Борг ПФ ”Надія” перед АТЗТ “Лісок” на теперішній час не погашений. 26.12.2008р. держ.виконавцем було зроблено вихід за адресою: м.Красний Луч вул.К.Маркса, 6 та проведено опис магазину продовольчих товарів та грильбар. Іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, за ПФ “Надія” не значиться. Будівля за адресою: м.Красний Луч вул.К.Маркса, 6 дійсно належить ОСОБА_1, яка є боржником згідно виконавчих листів № 2-4956 від 18.12.2007р., виданих Краснолуцьким судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно боргу у сумі 135649,93грн., згідно яких і описано оспорюване майно. Згідно ст.44 Закону України “Про виконавче провадження” у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна. У разі примусової реалізації майна кошти від реалізації в першу чергу будуть направлені на погашення вимоги заставодержателя по договору застави, предметом якого є оспорюване майно. Просить в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.
Представник третьої особи - ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в особі ЛОД ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.07.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” в забезпечення виконання кредитного договору № 012/11-33/23 від 12.07.2007р. укладено договір іпотеки № 2761, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно: магазин продовольчих товарів та грильбар, що знаходиться за адресою: м.Красний Луч вул.К.Маркса, 6. Згідно до ст.1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст.44 Закону України “Про виконавче провадження” при реалізації майна боржника у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою. 26.12.2008р. ВДВС Краснолуцького МУЮ складено акт опису й арешту майна, яким описано і накладено арешт на магазин продовольчих товарів та грильбар, що належить ОСОБА_1 та перебуває у іпотеці в ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”. Він проти реалізації магазину, тому що ОСОБА_1 своєчасно платить кредит і при розірванні договору, банк не отримає доходи, тобто буде упущена вигода і банк пред'явить позов до ВДВС.
Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.
Відповідно ст.59 Закону України ”Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із-під арешту.
18.04.2007р. на адресу ВДВС Краснолуцького МУЮ у провадження державного виконавця надійшов господарський наказ № 18/573 від 15.02.2007р. про стягнення з ПФ “Надія” на користь АТЗТ “Лісок” борг в сумі 8628,83грн. по оплаті вартості кондитерських виробів, поставлених за договором купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 12, пеню в сумі 570,45грн., витрати на державне мито в сумі 97,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,34грн.
18.04.2007р. на адресу ВДВС Краснолуцького МУЮ у провадження державного виконавця надійшов господарський наказ № 18/574 від 15.02.2007р. про стягнення з ПФ “Надія” на користь АТЗТ “Ліспрод” борг в сумі 12036,26грн. по оплаті вартості кондитерських виробів, поставлених за договором купівлі-продажу від 01.01.2006р. № 15, пеню в сумі 795,71грн., витрати на державне мито в сумі 128,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 52,75грн.
18.04.2007р. державним виконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для добровільного виконання рішень.
25.04.2007г. держ.виконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчих зборів.
18.06.2007р. з АТЗТ “Ліспрод” до ВДВС Краснолуцького МУЮ надійшов лист про повернення виконавчого документу № 18/574 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду і держ.виконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
18.12.2007р. Краснолуцьким судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ВАТ “СЕБ ОСОБА_2” заборгованості у сумі 1344277,16грн.
Оскільки борг ПФ ”Надія” перед АТЗТ “Лісок” та ВАТ “СЕБ ОСОБА_2” був не погашений, 26.12.2008р. держ.виконавцем ВДВС Краснолуцького МУЮ було зроблено вихід за адресою: м.Красний Луч вул.К.Маркса, 6 та проведено опис магазину продовольчих товарів та грильбар, про що складений акт опису й арешту майна серії АВ № 164662.
Згідно до абз.1 ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.
Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15400704 від 30.07.2007р., магазин продовольчих товарів та грильбар, розташовані у м.Красний Луч вул.К.Маркса, буд.6 згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2007р. належить ОСОБА_1.
Між ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” та ОСОБА_1 укладений 16.07.2007р. договір іпотеки.
Згідно договору оренди (найму) від 21.08.2007о., укладений договір оренди між ОСОБА_1 та ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” нерухомого майна - магазину продовольчих товарів та грильбар, розташований за адресою: м.Красний Луч вул.К.Маркса, буд.6.
Згідно до ст.1 Закону України “Про іпотеку” іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Відповідно до ст.44 Закону України “Про виконавче провадження” при реалізації майна боржника у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
Накладення арешту на проведення опису заставного майна може вплинути на права ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” щодо задоволення вимог, забезпечених заставою.
Із вищевикладеного слідує, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і необхідно зняти арешт з магазину продовольчих товарів та грильбар, розташованого за адресою: м.Красний Луч вул.К.Маркса, буд.6, оскільки борг перед ВАТ “СЕБ ОСОБА_2”, АТЗТ “Лісок” та АТЗТ “Ліспрод” мається у ПФ “Надія”, де ОСОБА_1 є засновником, а магазин належить ОСОБА_1, як фізичній особі і по закону засновник не несе відповідальності по боргам фірми за рахунок свого особового майна.
Керуючись ст.ст.3, 10 ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження”, с у д
Позовні вимоги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, третя особа ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, про визнання дій неправомірними і зняття арешту задовольнити частково.
Зобов'язати ВДВС Краснолуцького МУЮ зняти арешт з магазину продовольчих товарів та грильбара, розташованому за адресою: м.Красний Луч Луганської області вул.К.Маркса, буд.6, який належить ОСОБА_1.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Краснолуцький суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: