Справа № 3-333/08
23 червня 2008 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, ДПА України:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сільверстоун Інвестмент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
встановив:
10.01.2008 року в Саксаганський районний суд міста ОСОБА_3 надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП директора ТОВ «Сільверстоун Інвестмент» ОСОБА_2
Відповідно до протоколу № 553139 про адміністративне правопорушення від 08.01.2008 року, при перевірці ТОВ «Сільверстоун Інвестмент», юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 7/37, встановлено порушення ведення встановленого порядку податкового обліку, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 44773 грн. за 2006 - 2007 рік, занижено ПДВ на 32543 грн. за 2006-2007 рік, чим було порушено п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон) України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 534/94-ВР; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.
Адмінпритягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з висновком податкової інспекції, який викладений в адміністративному протоколі, зазначив, що діяльність їх підприємства за перевіряемий період повністю відповідала вимогам діючого законодавства, ніяких порушень вони не допускали. Просив відкласти розгляд справи, оскільки вона на даний час оскаржує податкові повідомлення-рішення в Господарському суді Дніпропетровської області.
На наступний розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення рогзгляду справи до суду не надав. Керуючись ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у її відслтність, на підставі письмових доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи, давши їм всебічну і належну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Проте, виходячи з обставин справи, вважаю, що провадження по данній адміністративній справі підлягає закриттю за наступними підставами.
Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи правопорушення було вчинено в період з 3-го кварталу 2006 року по вересень 2007 року. На день слухання справи строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.