№ 1-1136/08
10 декабря 2008 года г.Новомосковск
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Болкарёва СВ.
секретаря Кравченко А.Е.
с участием прокурора Санталовой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного
суда уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
26.03.2004 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 164 ч.1, ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 19.04.2006 года освобожденного с Желтоводской ИК №26 по постановлению Желтоводского ГС условно досрочно на 11 месяцев 15 дней на основании ст. 81 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
17.09.2008 года около 14.00 часов ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ему ОСОБА_2 проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_5. Зайдя в дом и не найдя хозяев дома, он начал выходить из него, но увидел на тумбочке в коридоре мобильный телефон «ОСОБА_3 К 550 I» стоимостью 1100 гривен, с находящейся в нем картой памяти на 2 гигабайта стоимостью 100 гривен и сим-картой «Диджус» стоимостью 15 гривен, принадлежащий гр.ОСОБА_2 и у него возник умысел на тайное похищения данного имущества, после чего, убедившись, что его действия не будут никем замечены, подошел к вышеуказанному мобильному телефону и положил его в карман своей куртки, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму1215 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 17.09.2008 года он находился возле магазина по ул. Ленина, где выпивал спиртное, затем решил зайти к
2
ранее знакомому ОСОБА_2 по поводу работы. Когда он заходил в дом к ОСОБА_2, то входная дверь была открыта, а сам ОСОБА_2 смотрел телевизор в зале, он спросил у его младшего брата есть ли дома его мать, на что ответил, что тот ее дома нет. Далее, выходя из дома, он увидел на окне мобильный телефон, который он положил к себе в куртку и пошел домой. Матери дома сказал о том, что телефон ему отдали за долги. Также, ОСОБА_1 дополнил, что ущерб потерпевшему он возместил.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в судебном заседании, о том,
что 17.09.2008 года ее сын ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения и
решил пойти к своему знакомому ОСОБА_2 за долгом, когда он вернулся, то сообщил,
что ОСОБА_2 ему отдал за долги свой мобильный телефон. Также свидетель дополнила, что
на данный момент ее сын не употребляет спиртные напитки, работает по найму и
обеспечивает материально своих несовершеннолетних детей;
а также материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о преступлении, согласно которому
17.09.2008 года неизвестным лицом из домовладения, расположенного по ул.Ленина, 74,
г.Перещепино Новомосковского района, был похищен мобильный телефон «Сони-
Эриксон К 550 I» (л.д. 3);
- протоколом осмотра от 18.09.2008 года, объектом которого являлся
принадлежащий ОСОБА_2 дом, расположенный по ул. Ленина, 74, г.Перещепино
Новомосковского района, из которого был тайно похищен мобильный телефон «Сони-
Эриксон К 550 I» (л.д.5);
- справкой, выданной ЧП «Рублевский CO.», согласно которой стоимость
мобильного телефона «Сони-Эриксон К 550 I» составляет 1100 грн., стоимость карты
памяти составляет 100 грн. (л.д. 6);
· протоколом осмотра от 27.09.2008 года, объектом которого являлся мобильный телефон «Сони-Эриксон К 5501», принадлежащий ОСОБА_2 (л.д. 7);
· постановлением следователя от 27.09.2008 года, согласно которому мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 I» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9);
Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, не относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, потерпевшему ущерб добровольно возместил, и он к нему претензий не имеет.
Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду назначить подсудимому наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
3
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места своего жительства, а также периодически являться для регистрации в указанные органы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу мобильный телефон «ОСОБА_3 К 5501» с картой памяти - оставить потерпевшему ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течении 15 суток.