Справа № 4-1848/2008 p.
м. Луцьк 02 грудня 2008 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської B.C. за участю секретаря Лунь О.В. представника прокуратури ОСОБА_1 скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представника скаржників ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Новицького М. Д. про порушення кримінальної справи, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Новицького М. Д. від 16 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що зазначена
Постанова є незаконною і необгрунтованою, порушеною без достатніх приводів та підстав.
В судовому засіданні скаржники та їх представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав, викладених в ній. Додатково пояснили, що обладнання вітамінізованої муки є власністю ПОСП « Скобелка», а тому директор даного підприємства дав законну вказівку для його переміщення в інше приміщення. Воно є придатним для подальшого використання.
Потерпілі по справі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні скарги, пославшись на те, що обладнання АВМ 1.4 є непридатним для використання, порізане автогеном. Дане обладнання входить в цілісний комплекс з будівлею, передане пайовикам в приватну власність в ході приватизації державного майна.
Представник прокуратури пояснив, що по даній справі є колективний лист пайовиків КСП « Скобелка», які стверджують, що в порядку розпаювання була передана будівля АВМ , а не агрегат вітамінізованої муки.
Заслухавши пояснення скаржників та їх представника - адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити скаргу; представника прокуратури, який послався на розсуд суду, потерпілих, які просили відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали кримінальної справи за № 14-158-06, суд приходить до висновку, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ УМВС України у Волинській області Новицьким М. Д. постановою від 16 жовтня 2008 року було порушено кримінальну справу по факту замаху на заволодіння чужим майном , шляхом зловживання службовим становищем, за попереднім зговором групою осіб, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3
2
Олександровича за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави порушення справи, статтю кримінального закону, за якою порушується справа, а також дальше її спрямування.
Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність злочину.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали заяви громадян-співвласників майна - ОСОБА_6 та інших, про злочин ( т.1 а.с. 42, 74-75) та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 94 КПК України - безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а фактичними даними, які стали підставою для порушення кримінальної справи, зокрема, є:
- протокол огляду місця події (т.1 а.с. 3-7), яким зафіксовано факт незаконного
проникнення в будівлю АВМ шляхом зрізання скоби навісного замка, демонтажу
частин агрегату за допомогою газорізального обладнання та сільськогосподарської
техніки;
- покази свідків ОСОБА_9 ( т.З а.с. 157) та ОСОБА_10 ( т.З а.с. 57-
58)- трактористів ПОСП « Скобелка» про те, що за вказівкою ОСОБА_3 вони
витягнули обладнання АВМ на узбіччя дороги біля будівлі, в якому знаходилось дане
обладнання;
- інвентаризаційний опис основних засобів КСП « Скобелка» (т.1 а.с. 63-64, т.2
а.с. 71-148), лист регіонального управління ФДМУ по Волинській області (т.1 а.с. 61);
перелік майна, яке підлягає паюванню КСП « Скобелка» ( т.1 а.с. 53, т.2 а.с. 180-189),
перелік майна, призначеного для виділення майнових паїв ( т.2 а.с. 179), згідно яких
будівля АВМ і обладнання -агрегат вітамінізованої муки 1.4 являється єдиним
майновим комплексом і рахується під інвентарним номером - 58;
-перелік майна, яке не входить у визначений пайовий фонд ( т.2 а.с. 178), в якому відсутні відомості щодо будівлі АВМ чи обладнання АВМ -1.4;
- протокол узгодження видачі майна в рахунок майнових паїв групі
співвласників колишнього КСП « Скобелка» ( т.1 а.с. 54-55, т.3 а.с. 114-115) та акт
видачі і накладна ( т.1 а.с. 56-57), згідно яких об'єкт під інвентаризаційним № 58
переданий в присутності ОСОБА_2 групі пайовиків з 52 -х осіб;
- протокол зборів співвласників майнових паїв (т.1 а.с. 58-60), згідно якого
пайовики розділили між собою отримане від ПОСП « Скобелка» майно і будівлю з
агрегатом вітамінізованої муки 1.4, останні перейшли у власність 13-ти осіб, які
згідно акту ( т.2 а.с. 47) провели їх обстеження та засвідчили компектність
вищезазначеного агрегату;
- акт документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської
діяльності ПОСП « Скобелка» ( т.3 а.с. 121-129), відповідно до якого на момент
демонтажу будівля і агрегат вітамінізованої муки 1.4 належали групі співвласників з
13-ти осіб;
Наданий ОСОБА_2 перелік майна, яке не входить у визначений пайовий фонд (т.1 а.с. 51, т.4 а.с. 16), в якому значиться обладнання АВМ згідно висновків технічних експертиз (т.3 а.с. 6-12, т.4 а.с. 13-15) є підробленим.
Отже, на думку суду, були приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи.
3
Кримінальна справа порушена компетентною. особою та у встановленому ст. 98 КПК України порядку.
З огляду на зазначене, кримінальна справа порушена постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Новицьким М. Д. на законних підставах і тому до скасування не підлягає.
Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Новицького М. Д. від 16 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.
Копію постанови скерувати прокурору Волинської області Гілю А.І., ст. . слідчому СУ УМВС України у Волинській області Новицькому М. Д., адвокату ОСОБА_11, гр.-нам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.