Справа №2-2331/2009
06 травня 2009 року м. Євпаторія АР Крим
Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Ружицька Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Групп», ОСОБА_2, третя особа - Уютненська селищна Рада, про розірвання договору, відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням зобов'язання,
До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Групп», ОСОБА_2, третя особа - Уютненська селищна Рада, про розірвання договору, відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням зобов'язання, згідно якої просить, в порядку забезпечення позову накласти арешт на Уг частку житлового будинку № 54, що розташовано по вул. Отар-Мойнак в с. Уютне Сакського району АР Крим і належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки невживання заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача обгрунтованою та підлягаючою задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненним або взагалі неможливим.
Відповідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача стосуються розірвання договору та відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням зобов'язання в сумі 120621 грн. 97 коп., суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на належну йому 1/2 частку житлового будинку № 54, що розташовано по вул. Отар-Мойнак в с Уютне Сакського району АР Крим, в межах заявлених позовних вимог, тобто в сумі 120621 грн.97 коп.. Саме такий вид та розмір забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Групп», ОСОБА_2, третя особа - Уютненська селищна Рада, про розірвання договору, відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням зобов'язання - задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку № 54, що розташовано по вул. Отар-Мойнак в с. Уютне Сакського району АР Крим, та належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог, тобто в сумі 120621 грн.97 коп.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.