Справа №2-555/2009
6 квітня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Агаповій В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 квітня 2008 р. о 13 год. біля під'їзду будинку 10 по вул. 60 років ВЛКСМ в м. Євпаторії відповідач ОСОБА_2 безпричинно вчинила у відношенні неї, позивачки, хуліганські дії, виражалася у її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала, вдарила її сумкою по обличчю, в результаті чого причинила тілесні ушкодження легкої тяжкості. У результаті вищезгаданих дій відповідача їй заподіяна моральна шкода, виражена в фізичному болі, моральних стражданнях і переживаннях, випробовуваних як під час спричинення шкоди так і по теперішній час, оскільки біля під'їзду вона була зі своєю малолітньою донькою, яка дуже перелякалася агресивного настрою відповідачки, що незнайомка дуже кричить та б'є її мати, почала плакати та в неї почалася істерика, в результаті зазначених протиправних дій відповідачки позивачці було завдано моральні страждання і переживання до теперішнього часу, що істотно порушує її звичний спосіб життя, оскільки як донька, так і вона сама до цього часу переживають стрес. За рекомендаціями лікаря вона проходила лікування. Просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 438 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному в позові, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала їх необгрунтованими та безпідставними, пояснила, що дійсно 1 квітня 2008 року біля під'їзду будинку 10 по вул. 60 років ВЛКСМ в м. Євпаторії, де проживає вона та тимчасово проживала позивачка, між нею та позивачкою виник конфлікт з приводу того, що позивачка не бажала сплатити гроші за установлення у під'їзді металевих дверей. Коли позивачка з донькою проходила біля під'їзду вона запитала її про гроші, проте остання відмовилася та почала кричати на неї, ображати її, виражатися у її адресу нецензурною лайкою. Вона, відповідачка не ображала ОСОБА_1, а тільки замахнулася на нею своєю сумкою. Вважає, що її діями позивачці не могло бути завдано матеріальної та моральної шкоди та в задоволенні позову просить відмовити.
Вислухавши доводи сторін, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та адміністративний матеріал №3-5591/2008 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи виходить, що 1 квітня 2008 року о 13.00 год. біля під'їзду будинку 10 по вул. 60 років ВЛКСМ в м. Євпаторії між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого відповідач ОСОБА_2 безпричинно вчинила у відношенні позивачки ОСОБА_1 хуліганські дії, . виражалася у її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала, крім того вдарила її сумкою по обличчю, в результаті чого причинила тілесні ушкодження легкої тяжкості. Зазначені факти в судовому засіданні з достовірністю знайшли своє підтвердження. Зокрема, відповідно : до постанови Євпаторійського міського суду від 22 квітня 2008 року 1 квітня 2008 року було встановлено, що 1 квітня 2008 року ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії, безпричинно виражалася у адресу ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою, погрожувала їй фізичною розправою, на зауваження не реагувала, та у діях ОСОБА_2 було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте провадження у справі було закрито та ОСОБА_2 винесено усне зауваження.
Крім того, відповідно до постанови ст. дільничого інспектора міліції Євпаторійського MB ГУ МВС України АР Крим від 6 липня 2008 року при проведенні додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1 було встановлено, що 1 квітня 2008 року біля 13.00 год. ОСОБА_2 вчинила у відношенні ОСОБА_1 конфлікт, у ході якого безпричинно вдарила її сумкою по обличчю, виражалася на її адресу нецензурною лайкою, при цьому вимагала гроші за встановлення дверей у під'їзді їх будинку.
Відповідно до Акту судово-медичного огляду №239 від 2 квітня 2008 року у ОСОБА_1 встановлено тілесне пошкодження у виді синця на обличчі, який утворився від дії тупого предмету, можливо при обставинах, що вказує ОСОБА_1 у строк який не суперечить 1 квітня 2008 року. За ступінню тяжкості - це легке тілесне пошкодження.
Крім того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними нею ст. ДІМ 17 квітня 2008 року та які містяться в матеріалах адміністративного матеріалу №3-5591/2008 p., сама ОСОБА_2 зазначала, що 1 квітня 2008 року в ході конфлікту саме ОСОБА_1 ображала її нецензурною лайкою та вона, відповідачка, ОСОБА_1 не ображала, а тільки вдарила її сумкою по обличчю, проте неспеціально.
Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 1 квітня 2008 року біля 13 год. проходив біля будинку 10 по вул. 60 років ВЛКСМ м. Євпаторії, де відбувся конфлікт між двома на той час йому незнайомими жінками, молодша з них була з малолітньою дитиною. В ході конфлікту ОСОБА_2 фактично налетіла на ОСОБА_1 та з усього маху вдарила її сумкою по обличчю, потім вона, ОСОБА_2 дуже кричала на ОСОБА_1, ображала її, а дитина дуже плакала та не знала куди їй подітися.
Згідно повідомлення КУ "Дитяче територіальне медичне об'єднання" від 23.04.2008 року №865 дитина позивачки - ОСОБА_4 була оглянута дитячим неврологом у дитячій поліклініці ДТМО, їй встановлено діагноз - невротична реакція, рекомендації - лікування препаратами ново-пассит, гліцин, консультація психіатра.
Відповідно довідки №433 від 21.04.2008 року ОСОБА_4 - донька позивачки ОСОБА_1, була оглянута лікарем-психіатром та їй встановлено діагноз: ~ посттравматичний стресовий розлад та призначено лікування (лікарські препарати ноофен, валеріана), рекомендовано зайняття з психологом.
Крім того, відповідно до повідомлення КП "Панацея" від 21 квітня 2008 року ОСОБА_1 зверталася за медичною допомогою до лікаря невропатолога 02.04.2008 року зі скаргами на дратівливість, плаксивість, появу зазначених скарг пов'язує з конфліктною ситуацією, що сталася 1 квітня 2008 року, стан ОСОБА_1, встановлений лікарем - плаксива, емоціонально лабільна, виснажена, артеріальний тиск 140/90 мм. рт./ст., діагноз - ВСД по гіпертонічному типу, невротичний синдром, призначено лікування Гідазепам, Антистрес, при повторному зверненні 12 квітня 2008 року до лікування добавлено ноотропіл та феварин.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у зв'язку з протиправним діями відповідачки ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 була вимушена придбати лікарські препарати для одужання, про що свідчать товарні чеки та квитанції(а.с. 38 - 40),а саме - позивачем були придбані медикаменти на суму 438 грн. Таким чином, враховуючи, що для настання деліктної відповідальності необхідно існування складу правопорушення, а саме шкоди, протиправної поведінки причинителя шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою причинителя шкоди і провини, суд на підставі зазначених досліджених у судовому засіданні допустимих доказів, вважає, що завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода на суму 438 грн., згідно ст. ст. 22 та 1166 Цивільного кодексу України, підлягає примусовому стягненню саме з відповідача по справі ОСОБА_2
Отже, на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні допустимих доказів, суд вважає встановленими правові підстави для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на лікування, оскільки позивачем у їх підтвердження надано достатньо належних та допустимих доказів того, що ці затрати були нею понесені в наслідок протиправних та винних дій відповідачки.
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при існуванні її вини.
Сам факт протиправної поведінки відповідачки ОСОБА_5 відносно позивачки ОСОБА_1 вже свідчить про спричинення їй моральної шкоди. Така шкода повинна бути відшкодована їй відповідачкою. Проте, визначаючи розмір втрат немайнового характеру, суд вважає, що позивачкою він декілька завишений.
Так, вказана моральна шкода виражена у фізичних і етичних стражданнях позивача, оскільки вона була фактично відірвана від звичного устрою життя, випробовувала незручності і труднощі через поганий стан здоров'я , настрою у зв'язку з перенесеним нервовим стресом.
Виходячи з обставин спричинення шкоди, враховуючи ступінь вини відповідача і глибину переживань позивача, те, що позивачка перенесла страх, деякий фізичний біль, емоціональний стрес, а також враховуючи поведінку обох сторін, їх матеріальне положення, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає, що розмір заподіяної позивачці внаслідок неправомірної поведінки відповідачки моральної шкоди складає 200 грн.
У решті частини позову необхідно відмовити.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на оплату судового збору (державного мита) в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі ст. ст. 22, 23, 1166 - 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 438 грн., у відшкодування моральної шкоди 200 грн., а також понесені судові витрати в сумі 89,50 грн., загалом в сумі 727,50 грн.
У решті частини позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду і; АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.