КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1 - 30/09
Категорія : Злочини проти власності
Грабіж - 21
10 вересня 2009 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.
при секретарі Семенюк К.М.
з участю прокурорів Лебедюка В.С., Крисюка В.С.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
підсудної ОСОБА_9,
захисника ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, базової середньої освіти, заміжню, непрацюючу, раніше не судиму,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_9 в березні-грудні 2008 року вчинила 15 епізодів заволодінь чужими грошима при наступних обставинах.
Шляхом обману про обмін національної валюти України на банкноти нового зразка чи сприяння в отриманні компенсацій, представляючись працівником соціальних служб, органів місцевого самоврядування, банківських установ, ОСОБА_9 в займаному потерпілими житлі заволоділа:
• 25 березня 2008 року біля 13 години 30 хвилин по вулиці Щорса 12А в місті Берислав Херсонської області належними ОСОБА_11 коштами в сумі 4000 гривень;
1 інстанція код суду - 0310
• повторно 25 березня 2008 року біля 14 години по вулиці Гідробудівників 17 в місті Нова Каховка Херсонської області належними ОСОБА_12 коштами в сумі 2400 гривень;
• повторно 25 березня о 16 годині 30 хвилин по вулиці 25-річчя Жовтня в місті Берислав Херсонської області належними ОСОБА_13 коштами в сумі 3000 гривень;
• повторно 26 березня 2008 року біля 10 години по вулиці Радищева 25 в місті Каховка Херсонської області належними ОСОБА_14 коштами в сумі 1000 гривень;
• повторно 26 березня 2008 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці О.Кошового 35 в місті Таврійськ Херсонської області належними ОСОБА_15 коштами в сумі 20000 гривень;
• повторно 28 березня 2008 року біля 12 години по вулиці Толбухіна 16 в місті Нова Каховка Херсонської області належними ОСОБА_16 коштами в сумі 2500 гривень;
• повторно 20 листопада 2008 року в денний час по вулиці Ломоносова 1 в місті Славута Хмельницької області належними ОСОБА_17 коштами в сумі 35800 гривень, заподіявши їй значну шкоду;
• повторно 22 листопада 2008 року близько 10 години 15 хвилин по вулиці Ватутіна 2/66 в місті Ковель Волинської області належними ОСОБА_1 коштами в сумі 3000 гривень;
• повторно 24 листопада 2008 року близько 13 години по вулиці Ковельська 81 в селі Городелець Турійського району Волинської області належними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 коштами в сумі 16000 гривень;
• повторно 09 грудня 2008 року по вулиці Галаса 1 в селі Борохів Ківерцівського району Волинської області належними ОСОБА_18 коштами в сумі 1100 гривень;
• повторно 10 грудня 2008 року близько 13 години по вулиці І.Богуна 9/2 в місті Ковель Волинської області належними ОСОБА_3 коштами в сумі 12 000 гривень та належними ОСОБА_2 коштами в сумі 8000 гривень;
• повторно 11 грудня 2008 року близько 10 години по вулиці Степовій 1 в селі Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області належними ОСОБА_19 коштами в сумі 3000 гривень;
• повторно 11 грудня 2008 року близько 11 години 30 хвилин по вулиці Лермонтова 23 в місті Нововолинськ Волинської області належними ОСОБА_20 коштами в сумі 8505 гривень;
• повторно 12 грудня 2008 року близько 10 години по вулиці Ревуцького 21 в місті Володимир-Волинський Волинської області належними ОСОБА_7 коштами в сумі 7600 гривень;
• повторно 12 грудня 2008 року біля 12 години в селі Куснище Любомльського району Волинської області належними ОСОБА_4 коштами в сумі 9850 гривень.
Крім цього, 28 березня 2008 року близько 13 години в будинку по вулиці Садовій 5 в селі Цукури Каховського району Херсонської області ОСОБА_9 відкрито викрала у ОСОБА_8 кошти в сумі 25000 гривень та 250 доларів США, а всього з врахуванням курсу Національного банку України 26262 гривень 50 копійок, чим завдала потерпілому значної шкоди.
Підсудна у судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнала частково і показала, що по епізодах шахрайства дійсно представлялась особам похилого віку працівником банку, соціальних служб чи місцевих Рад і повідомляла про проведення обміну гривень на купюри нового зразка, обіцяла сприяти в отриманні компенсацій. Коли потерпілі надавали власні гроші нібито для перерахунку, складала ці кошти в конверти і підміняла їх на заздалегідь заготовлені із нарізаним папером. Вчиняла такі дії на території Херсонської, Хмельницької та Волинської областей. За збігом часу не пам'ятає всіх подробиць кожного епізоду злочинної діяльності, однак підтверджує свої показання на досудовому слідстві про вчинення шахрайств. Не заперечуючи способу, часу і місця вчинення злочинів, по епізоду щодо потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 підсудна свою винність визнала частково і заявила, що заволоділа у них коштами в загальній сумі біля 8000 гривень. Таку саму позицію підсудна зайняла щодо потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнаючи заволодіння у цих потерпілих грошима в сумі біля 10000, а не 16000 гривень. Факт вчинення грабежу в селі Цукури Каховського району Херсонської області підсудна заперечила, заявивши, що ніколи не була в даному населеному пункті і ніколи не викрадала у потерпілих грошей відкрито.
Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судове засідання не з'явились, однак направили суду телеграми чи листи про поважність причин неявки, підтримання наданих досудовому слідству показань та заявлених позовних вимог.
Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в судове засідання не з'явились, заяв чи клопотань щодо своєї неявки та заявлених позовів не подали. Враховуючи вік потерпілих, їх соціальний статус, віддаленість місця проживання, за згодою учасників судового розгляду суд оголосив показання зазначених потерпілих.
Крім часткового особистого зізнання підсудної, її винність у вчиненні злочинів повністю стверджена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_11
Потерпіла ОСОБА_11 органам досудового слідства показала, що до воріт її будинку підійшла невідома жінка, яка представилась працівником банку. На прохання незнайомки винесла з будинку паспорт та 4000 гривень. Гроші незнайомка поклала в конверт, який особисто заклеїла та повідомила, що наступного дня прийдуть працівники банку та обміняють старі купюри на нові. Пізніше виявила в даному конверті фрагменти порізаного паперу та зателефонувала в Бориславський РВ УМВС(а.с.135, 140 т.1).
Заявою ОСОБА_11 стверджений факт її звернення в Бериславський РВ УМВСУ в Херсонській області з приводу шахрайського заволодіння належними їй коштами в сумі 4000 гривень(а.с.98 т.1).
Протоколом огляду житла ОСОБА_11 як місця події стверджено виявлення конверта з нарізаним папером(а.с.102 т.1).
Висновком спеціаліста №360 стверджено виявлення на вказаному конверті сліду пальця Руки(а.с.106-108 т.1).
Висновком дактилоскопічної експертизи № 32/01-245 стверджено, що слід пальця руки на вилученому в житлі ОСОБА_11 конверті залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9І.(а.с.113-120 т.1).
По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_12
Органам досудового слідства ОСОБА_12 показав про прихід до нього додому незнайомки, яка представилась працівником Ощадбанку і запропонувала обміняти старі купюри гривень України на нові. Дружина потерпілого ОСОБА_22 віддала їй 2400 гривень, які незнайомка поклала в конверт. ОСОБА_12 заповнив бланк Ощадбанку. Незнайомка, забравши бланк пішла, залишивши конверт з грошима та пообіцявши обміняти гроші. Наступного дня виявив в конверті порізаний папір(а.с.148, 151, 154 т.1).
Свідок ОСОБА_22 органам досудового слідства показала, що 25.03.2008 року біля 14 години до неї з чоловіком дому прийшла незнайома їй жінка і повідомила про введення нових грошових купюр номіналом 500 та 1000 гривень. На пропозицію незнайомки допомогти в обміні купюр дістала в іншій кімнаті 2400 гривень і поклала їх на стіл. Незнайомка склала їх в конверт, сказала, що прийде наступного дня і обміняє гроші. 26.03.2008 року вранці її чоловік заглянув в конверт і побачив, що в ньому міститься нарізаний папір(а.с.154 ч.1).
Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання стверджено, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_22 впізнали на знімку ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа їх коштами(а.с.149-150, 155-156 т.1).
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_13
Потерпілий ОСОБА_13 органам досудового слідства показав, що до нього додому прийшла жінка, яка представилась працівником соцзахисту і запропонувала обміняти старі купюри гривень України на нові. Сам виніс для обміну 3000 гривень, які незнайомка поклала в конверт, повідомила, що повернеться та обміняє. Повернувши йому конверт, пішла з будинку. Наступного дня виявив в конверті порізаний папір(а.с.178 т.1).
Свідок ОСОБА_23 органам досудового слідства показала, що 25.03.2008 року близько 20 години в телефонній розмові із своїм батьком ОСОБА_13 дізналась про прихід працівника соцзахисту та про конверт. Наступного дня батько по телефону повідомив про виявлення в конверті замість його грошей нарізаного паперу. Після цього вона повідомила про даний злочин в міліцію(а.с.184 т.1).
Заявою ОСОБА_13 стверджений факт його звернення в Бериславський РВ УМВСУ в Херсонській області з приводу шахрайського заволодіння належними йому коштами в сумі 3000 гривень(а.с.164 т.1).
Протоколом огляду житла ОСОБА_13 як місця події стверджено виявлення конверта з нарізаними листками зошита(а.с.165-167 т.1).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання стверджено, що потерпілий ОСОБА_13 впізнав на знімку ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа його грошима (а.с.181-182 т.1).
По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_14
Потерпіла ОСОБА_14 органам досудового слідства показала, що 26.03.2008 року біля 10 години до неї додому прийшла незнайома їй жінка, яка представилась працівником банку і сказала, що буде проходити обмін старих купюр грошей на нові. В будинку незнайомка запитала, чи отримувала потерпіла компенсацію у розмірі 1000 гривень. Отримавши ствердну відповідь, незнайомка попросила їх принести. Коли принесла гроші, віддала незнайомці, а сама пішла у іншу кімнату по окуляри. Коли вона повернулась, незнайомка вже запаковувала конверт і віддала його потерпілій, пообіцявши прийти через два дні та обміняти грошей. Після виходу незнайомка з будинку вирішила перевірити у конверті наявність грошей і виявила там нарізаний папір(а.с.197,202 т.1).
Аналогічні показання в якості свідка органам досудового слідства надав чоловік потерпілої ОСОБА_24Н.(а.с.203 т.1)
Протоколом добровільної видачі від 26.03.2008 року стверджено, що потерпіла надала органу міліції конверт, залишений підсудною(а.с.190 т.1).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання стверджено, що потерпіла ОСОБА_14 впізнала на знімку ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа її грошима (а.с.200-201 т.1).
По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_15
Потерпілий ОСОБА_15 органам досудового слідства показав, що до нього додому приходила незнайома жінка, яка показала посвідчення, представилась працівником соцзахисту та повідомила про обмін старих купюр гривень на нові. Віддав незнайомці, діставши з димоходу, гроші в сумі 20000 гривень. Вона поклала їх в конверт, повернула потерпілому і повідомила, що повернеться та обміняє їх. Пізніше виявив в конверті нарізаний папір(а.с.225,230 т.1).
Свідок ОСОБА_25 як дружина потерпілого дала органам досудового слідства аналогічні показання(а.с.235 т.1).
Свідок ОСОБА_26 органам досудового слідства показав, що йому як внукові 26.03.2008 року близько 12 години зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що до нього приходила працівник соцзахисту та шляхом обману заволоділа його грошима у сумі 20000 гривень. Після цього він поїхав до діда та разом з ним їздили по місту з метою розшукати дану шахрайку, однак зазнали невдачі і звернулись у міліцію(а.с.233 т.1).
Протоколом огляду житла ОСОБА_15 як місця події стверджено виявлення конверта із поміщеним в ньому нарізаним папером(а.с.208-210 т.1).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання стверджено, що потерпілий ОСОБА_15 впізнав на знімку ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа його грошима (а.с.226-227 т.1).
По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_16
Органам досудового слідства потерпіла ОСОБА_16 показала, що 28.03.2008 року біля 12 години до неї додому прийшла жінка, яка представилась працівником соцзахисту і обіцяла допомогти отримати компенсацію в розмірі 1000 гривень. На прохання незнайомки винесла гроші, які вона склала в конверт та повернула їй, пообіцявши прийти та видати компенсацію. Пізніше разом з племінником виявили в конверті замість 3000 гривень нарізаний папір(а.с.21 т.2).
Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 органам досудового слідства показали, що як племінники ОСОБА_16 після її розповіді про прихід працівника соцзахисту поралили потерпілій розкрити конверт. Разом з потерпілою виявили, що в ньому замість грошей знаходяться папірці(а.с.24-26 т.2).
Заявою ОСОБА_16 стверджений факт її звернення в Новокаховський МВ УМВСУ в Херсонській області з приводу шахрайського заволодіння всіма належними їй коштами(а.с.2 т.2).
Протоколом огляду житла ОСОБА_16 як місця події стверджено виявлення білого паперового конверта з написом «опечатано на обмін. ОСОБА_16»(а.с.3).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання стверджено, що потерпіла ОСОБА_16 впізнала на знімку ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа її грошима (а.с.22-23 т.2).
По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_17
Потерпіла ОСОБА_17 органам досудового слідства показала про прихід до неї додому незнайомки, яка представилась працівником соцзахисту. Жінка повідомила, що потрібно обміняти старі купюри гривень на нові, і запропонувала допомогу в отриманні компенсації у Ощадбанку в розмірі 1000 гривень. Для цього заявила про необхідність переписати номінальну вартість купюр. Діставши з серванту 35800 гривень, потерпіла віддала їх незнайомці, яка їх перерахувала та склала у конверт. Після цього конверт повернула і сказала не відкривати його до приходу працівника соцзахисту. Пізніше про все розповіла дочці, а розкривши конверт, виявила в ньому нарізаний папір. Звернулась із заявою до Славутського РВ УМВС у Хмельницькій області(а.с.85 т.2).
Заявою ОСОБА_17 стверджений факт її звернення у Славутський РВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу обманного заволодіння її коштами в сумі 36000 гривень(а.с.72 т.2).
Протоколом огляду житла ОСОБА_17 як місця події стверджено виявлення в кімнаті на столі кольорового конверта, 12 стандартних та 15 саморобних конвертів, газети «Порадниця» із згорнутим зошитом та його нарізаними частинами(а.с.73-77 т.2).
Висновком експерта №9-д стверджено виявлення слідів пальців рук на вилучених при огляді житла ОСОБА_17 зошиті та розрізаних частинах обкладинки зошита і копіювання їх на липку стрічку(а.с.96-107 т.2).
Висновком експерта №20-д стверджено, що 9 слідів пальців рук на вищевказаних зошиті та розрізаній обкладинці зошита належать ОСОБА_9І.(а.с.123-138 т.2).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання стверджено, що потерпіла ОСОБА_17 впізнала на знімку ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа її грошима (а.с.113 т.2).
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_1
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що до неї додому прийшла підсудна і представилась працівником соціальної служби. Вона попросила паспорт, запитала про наявність грошей в банку і повідомила, що ветеранам і пенсіонерам будуть обмінювати гроші із старих купюр на нові, а їй, як соціальному працівнику, доручено допомагати пенсіонерам. На пропозицію підсудної передала їй 3000 гривень, отримавши запевнення, що нові купюри принесе листоноша.
Протоколом явки з повинною стверджено, що ОСОБА_9 зізналась в обманному заволодінні 3000 гривень під приводом обміну грошей у похилого віку бабусі(а.с.181 т.2).
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання стверджено, що ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка скоїла шахрайство відносно потерпілої(а.с.217-218 т.2).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_9 стверджена об'єктивність показань потерпілої та зізнання підсудної про місце і спосіб вчинення злочину(а.с.231, 233 т.2).
По епізоду шахрайства щодо подружжя ОСОБА_6.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні показали, що до них додому приходила незнайома жінка, яка повідомила про обмін старих купюр гривень на нові. ОСОБА_6 принесла спочатку принесла власних 10000 гривень, а після настирливих питань жінки - і належні сину потерпілих 6000 гривень. Разом з незнайомкою переписала купюри, які вона склала у конверт і їм повернула. Обіцяла повернутись, щоб обміняти гроші. Пізніше разом з донькою та її чоловіком виявили у даному конверті нарізаний папір.
Протоколом огляду житла та подвір'я садиби ОСОБА_6 як місця події стверджено виявлення у вітальні конверта із нарізаним папером(а.с.253-259 т.2).
Протоколом явки з повинною стверджено зізнання ОСОБА_9 в обманному заволодінні в селі неподалік міста Ковеля у незнайомих осіб близько 10000 гривень(а.с.231 т.2)
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання стверджено, що ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка заволоділа належними потерпілим 16000 гривень(а.с.285-286 т.2).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стверджена послідовність показань потерпілої про спосіб вчинення шахрайства та суму викраденого, повне зізнання підсудної у вчиненому(а.с.287 т.2).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_9 стверджена об'єктивність показань потерпілої та зізнання підсудної про місце і спосіб вчинення злочину щодо ОСОБА_6(а.с.289-294 т.2).
В цій частині обвинувачення підсудна визнала свою вину частково: не заперечує факту шахрайства, однак стверджує про заволодіння 8000 гривень. Такі її показання суперечать показанням потерпілих, які давали їх послідовно як на досудовому слідстві(а.с.249, 266, 268, 287 т.2), так і в судовому засіданні. Сама підсудна під час допиту в якості підозрюваної і обвинуваченої(а.с.277-278, 283-284 т.2) визнала, що в ОСОБА_6 заволоділа більше, ніж 10000 гривень, а під час очної ставки з потерпілою ОСОБА_6 визнала і інкримінований їй розмір шахрайства. За таких обставин суд вважає, що заперечення підсудної в цій частині носять необ'єктивний характер і повністю спростовані. Тому винність підсудної за даним епізодом обвинувачення суд вважає повністю доведеною.
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_18
Потерпіла ОСОБА_18 органам досудового слідства показала, що 09.12.2008 року до неї прийшла незнайома жінка і представилась працівником соціальної служби. Увійшовши в довіру, незнайомка підмінила конверт з грошима у сумі 1100 гривень на конверт з папером і заволоділа коштами потерпілої(а.с.11 т.3).
Протоколом заяви стверджено факт звернення ОСОБА_18 в Ківерцівський РВ УМУСУ у Волинській області з приводу заволодіння її коштами(а.с.5 т.3).
Протоколом огляду житла ОСОБА_18 як місця події стверджено виявлення конверта з нарізаним папером(а.с.6 т.3).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_9 стверджено її власноручне зізнання у заволодінні 1100 гривнями, що належали ОСОБА_18Й.(а.с.8 т.3).
Протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 стверджена послідовність та об'єктивність показань підсудної та потерпілої про місце і спосіб вчинення шахрайства(а.с.19-20 т.3).
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що до нього додому прийшла підсудна, яка представилась працівником банку. Повідомила йому та сусідці ОСОБА_2 про обмін грошей. Разом з сусідкою віддали гроші в загальній сумі 20 000 гривень, які підсудна склала в конверт та повідомила, що незабаром їх обміняють на нові купюри. Пізніше разом з ОСОБА_2 виявили в конверті папір. Власних грошей передав 12000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 Разом з ним віддали підсудній гроші в загальній сумі 20 000 гривень, з них 8000 належало потерпілій, 12000 - ОСОБА_3 Підсудна представилась працівником банку та показала якесь посвідчення. Вона ж переписала номера купюр та всі їх поклала в один конверт, пояснивши це необхідністю посортувати гроші. Даний конверт підсудна повернула. Відкривши пізніше конверт, виявила у ньому порізаний папір.
Заявою ОСОБА_2 стверджений факт її звернення в Ковельський МРВ УМВСУ у Волинській області з приводу обманного заволодіння належними їй 8000 гривень(а.с.161 т.2).
Заявою ОСОБА_3 стверджений факт звернення його в Ковельський МРВ УМВСУ у Волинській області з приводу обманного заволодіння належними йому 12000 гривень(а.с.163 т.2).
Протоколом огляду житла та подвір'я ОСОБА_3 стверджено виявлення в кімнаті будинку конверта з нарізаним папером, а на подвір'ї - сліду взуття(а.с.164-167 т.2).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_9 стверджене її часткове зізнання в заволодінні 8000 гривень у незнайомих їй діда і баби 10.12.2008 року під приводом обміну грошей(а.с.177 т.2).
Висновком трасологічної експертизи №314 стверджено, що слід взуття, виявлений і вилучений під час огляду подвір'я ОСОБА_3 однотипний з взуттям, вилученим у ОСОБА_9І.(а.с.190-192 т.2).
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання стверджено, що ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_29 як особу, що заволоділа грошима потерпілої(а.с.207-208 т.2).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_9 стверджена об'єктивність її зізнання про місце і спосіб вчинення злочину щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2М.(а.с.289-294 т.2).
Підсудна за даним епізодом свою винність визнала частково, заперечуючи інкримінований їй розмір викраденого. Суд вважає її показання про заволодіння лише 10000 гривень в обох потерпілих повністю спростованими показаннями потерпілих.
Від першого звернення в органи внутрішніх справ із заявами про злочин ОСОБА_3 стверджував про заволодіння в нього 12000 гривень, ОСОБА_2 - 8000 гривень. Такі ж показання потерпілі давали в поясненнях(а.с.171, 172 т.2), під час допитів в якості потерпілих(а.с.204-205, 211-212 т.2), такі ж суми заявили в цивільних позовах(а.с.206, 213 т.2). Аналогічні показання потерпілі дали і в судовому засіданні. Враховуючи зазначену послідовність показань потерпілих, суд вважає показання підсудної в цій частині необ'єктивними і повністю доведеною її винність в цій частині обвинувачення.
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_19
Потерпіла ОСОБА_19 органам досудового слідства показала, що до неї приходила незнайомка, яка представилась працівником сільської Ради та повідомила про знецінення гривні та необхідність обміняти її на долари. Добровільно віддала жінці гроші в сумі 3000 гривень. Пізніше здогадалась, що її обманули, і звернулась до працівників міліції(а.с.47 т.3).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_9 стверджене її зізнання в заволодінні 3000 гривень у незнайомої їй старої жінки під приводом обміну грошей в селі біля міста Володимир-Волинський(а.с.43 т.3).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_30 стверджено, що він на місцевості показав маршрут, яким привіз підсудну з міста Володимир-Волинський у село Суходоли до будинку ОСОБА_19М.(а.с.66-72 т.3)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_31 стверджено, що вона на місцевості показала маршрут, яким слідувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_30 разом із ОСОБА_9 з міста Володимир-Волинський у село Суходоли(а.с.73-77 т.3).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_9 стверджена об'єктивність її зізнання про місце і спосіб вчинення злочину щодо ОСОБА_19М.(а.с.84-91 т.3).
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_20
Потерпілий ОСОБА_20 органам досудового слідства показав, що до нього додому приходила незнайома жінка, яка представилась працівником служби по догляду за одинокими людьми похилого віку. Незнайомка повідомила про обмін грошей та запропонувала обміняти надані їй гроші. Приніс їй два конверти з грошима: в одному було 6000 гривень, в іншому 200 євро, 25 доларів США та 400 гривень. Після цього сам поклав свої заощадження в конверт та заклеїв його. Незнайомка залишила конверт, повідомивши що незабаром повернеться та обміняє гроші. Пізніше, заглянувши в конверт виявив в ньому нарізаний папір. Загальна сума заподіяного матеріального збитку становить 8505 гривень.
Протоколом-заявою ОСОБА_20 стверджений факт його звернення у Нововолинський МВ УМВСУ у Волинській області з приводу заволодіння належними йому 6400 гривень, 200 євро, 25 доларами США(а.с.104 т.3).
Протоколом огляду житла ОСОБА_20 як місця події стверджено виявлення в кухні на столі паперового конверта, наповненого обрізками учнівського зошита(а.с.105-107 т.3).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_9 стверджена об'єктивність її зізнання про місце і спосіб вчинення злочину щодо ОСОБА_20Ф.(а.с.130-132 т.3).
По епізоду шахрайства щодо ОСОБА_7
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що до неї додому приходила підсудна, яка представилась працівником соціального захисту і повідомила про обмін грошей. Принесла підсудній гроші в сумі 7600 гривень, які разом поклали в конверт та заклеїли. Підсудна віддала їй даний конверт і сказала, що незабаром прийдуть обміняти гроші. Пізніше розповіла про подію сестрі, з якою звернулись в Володимир-Волинський МРВ УМВС. Там відкрили конверт і виявили в ньому папір із зошиту.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що до неї зателефонувала ОСОБА_7 і розповіла про прихід соцпрацівник та обмін старих купюр гривні на нові, які мають вступити в обмін після ОСОБА_33. Після цього приїхала до ОСОБА_7 і разом з нею пішли у відділ міліції, взявши залишений соцпрацівником конверт. В міліції разом з її працівниками розкрили конверт і виявили, що там замість грошей ОСОБА_34 знаходяться нарізані папірці.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_30 стверджено, що він на місцевості показав маршрут, яким привіз підсудну в місті Володимир-Волинський до провулку, що веде до будинку ОСОБА_7Н.(а.с.66-72 т.3)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_31 стверджено, що вона на місцевості показала маршрут, яким слідувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_30 разом із ОСОБА_9 в місті Володимир-Волинський до провулку, що веде до будинку ОСОБА_7Н.(а.с.73-77 т.3).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудної ОСОБА_9 стверджена об'єктивність її зізнання про місце і спосіб вчинення злочину щодо ОСОБА_7Н.(а.с.84-91 т.3).
По епізоду шахрайства щодо подружжя ОСОБА_21.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в грудні 2008 року до нього у будинок зайшла підсудна, яка представилась працівником банку. Вона розповіла про зміну курсу гривні, через що як представник банку прийшла до них як до пенсіонерів і ветеранів для перерахунку грошей, щоб пізніше за кожну тисячу гривень вручити по 200 гривень. Повірив їй і дістав із хованки 9850 гривень, які з дружиною збирали кілька років, і передав підсудній. Вона при них перерахувала гроші, поклала їх в конверт, заклеїла його і поставила свій підпис. Після цього вона віддала запакований конверт та сказала, що прийде пізніше та дасть обіцяну винагороду. Давала підписатись на якомусь бланку, де було вказану запаковану в конверт суму грошей. Даний бланк вона забрала із собою. Трохи згодом розповів про прихід підсудної і про конверт племіннику. За порадою останнього розкрили конверт і замість грошей виявили купу папірців із зошита.
Аналогічні показання в якості свідка в судовому засіданні дала дочка потерпілого ОСОБА_35
Протоколами огляду житла ОСОБА_4 як місця події стверджено виявлення в кухні на столі паперового конверта із нарізаними листками зошита і рукописним текстом «на обмін»(а.с.164-165 т.3).
Протоколом огляду автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, стверджено виявлення в салоні автомобіля порожніх конвертів різного розміру, чистих бланків вкладників, а також жіночу сумку, в якій містились 1 долар США та 34758 гривень 90 копійок(а.ч.166-167 т.3).
Протоколом добровільної видачі стверджено, що ОСОБА_9 видала працівникам міліції посвідчення члена Партії пенсіонерів України на ім'я ОСОБА_36 та 9852 гривні готівки(а.с.168 т.3).
Протоколом пред'явлення осіб для впізнання стверджено, що ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9 як особу, що заволоділа його коштами(а.с.191 т.3).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події стверджена об'єктивність показань підсудної та потерпілого ОСОБА_4 про місце і спосіб вчинення шахрайства щодо подружжя ОСОБА_4(а.с.192-194 т.3).
По епізоду грабежу щодо ОСОБА_8
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що до нього приходила незнайома раніше жінка і пропонувала обміняти наявні в нього гроші на нові купюри. Спочатку не погоджувався на таку пропозицію, однак жінка мала представницький вигляд, тому довірився їй і віддав наявні в нього 25000 гривень. Жінка щось записувала, говорила по телефону, а потім пішла із його грошима. Через невеликий проміжок часу зрозумів, що піддався обману, і хотів догнати жінку. Однак за станом здоров'я цього не зміг зробити і коли вийшов на вулицю, жінки вже не було. Про подію повідомив сина, з яким звернулись в міліцію.
Потерпілий в судовому засіданні заявив, що підсудна ОСОБА_9 - не та жінка, що приходила до нього, оскільки має нижчий зріст, меншу повноту. Крім цього, пояснив, що на прохання родичів підсудної у нотаріуса підписав заяву про відсутність претензій до ОСОБА_9 і про добровільну передачу коштів жінці, що до нього приходила. Причиною цього назвав свою невпевненість у винності ОСОБА_9 Потерпілий також заявив, що фотокартки для впізнання йому у відділі міліції не пред'являлись, а якийсь працівник міліції приходив додому і показував чиїсь фотографії, на яких нікого не впізнав.
Оцінивши такі показання ОСОБА_8 в сукупності з іншими доказами, зважаючи на вік потерпілого, суд приходить до висновку, що вони частково суперечать істині по справі з наступних підстав.
Органам досудового слідства ОСОБА_8 показав, що в його будинку незнайома дівчина, яка представилась працівником банку, повідомила про обмін старих купюр грошей на нові. Приніс їй всі свої заощадження - 25000 гривень та 250 доларів США. Незнайомка перерахувала гроші та склала їх в полімерний пакет. Пакет з грошима жінці добровільно не віддав, хоча вона пропонувала свої послуги в обміні грошей. Поговоривши в коридорі по телефону, незнайомка повернулась в кімнату, схопила із столу пакет і вибігла з кімнати, намагаючись при цьому його там закрити. На вулиці наздогнати жінку не зумів, так як вона сіла в автомобіль та поїхала в сторону автодороги Одеса-Мелітополь. Коли біг за незнайомкою, кричав, щоб її ловили, однак ніхто йому не допоміг(а.с.10 т.4).
Свідок ОСОБА_37 органам досудового слідства показав, що, гостюючи у батьків в селі Цукури, бачив неподалік від їх двору автомобіль. Через якийсь час автомобіль перемістився ближче. Почув якийсь крик і побачив, що до автомобіля біжить середнього росту і будови тіла жінка. Вона заскочила в автомобіль, який різко поїхав в бік траси. Коли вийшов з двору, зрозумів що кричав ОСОБА_8, який розповів, що ця жінка забрала всі його гроші(а.с.16 т.4).
Свідок ОСОБА_38 органам досудового слідства показала, що під час розмови з ОСОБА_37 почула крик ОСОБА_39 і побачила, як від двору потерпілого швидко рухається якась дівчина, а за нею пробує бігти ОСОБА_8 Він словами нічого не говорив, лише видавав якісь звуки. Дівчина швидко сіла в автомобіль, який одразу поїхав на трасу. Від ОСОБА_8 дізналась, що ця дівчина забрала в нього гроші(а.с.15 т.4).
Протоколом огляду житла ОСОБА_8 як місця події стверджено виявлення в кімнаті розірваної на дві частини грошової купюри, п'яти гумок для скріплення грошових купюр, чистого бланку заяви-доручення вкладника Ощадбанку(а.с.3-5 т.4).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання стверджено, що потерпілий ОСОБА_8 під №3 впізнав на фотокартці по рисах обличчя ОСОБА_9 як особу, яка обманним шляхом заволоділа його коштами(а.с.13 т.4).
Допитана в порядку судового доручення ОСОБА_40 органу досудового слідства показала, що була присутня в якості понятого при пред'явленні похилого віку чоловіку фотокарток для впізнання. Чоловік впізнав жінку, яка вчинила проти нього якийсь злочин, після чого протокол був підписаний учасниками слідчої дії.
Під час допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_9 визнала, що в селі Цукури була і заволоділа грошима похилого віку чоловіка. Він гроші віддавати не хотів, однак вона скористалась моментом, забрала пакет і втекла(а.с.55 т.2).
Проаналізувавши вказані докази, суд вважає, що надані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_8 про відкрите заволодіння підсудною належними йому коштами об'єктивно підтверджені.
З сукупності цих показань суд вбачає, що заволодіння коштами потерпілого розпочалось, як в решті випадків інкримінованих ОСОБА_9 шахрайств. Оскільки потерпілий відмовився передати гроші підсудній, вона по телефону попередила водія автомобіля про її швидку появу, відкрито заволоділа пакетом з грошима. Надані по «гарячих слідах» показання потерпілого про переслідування підсудної повністю підтверджено показаннями свідків ОСОБА_37, ОСОБА_38 Останні підтвердили, що винна особа швидко рухалась з будинку потерпілого і сіла в автомобіль, який одразу поїхав з місця події.
Допитана в якості свідка ОСОБА_40 підтвердила проведення і результати пред'явлення ОСОБА_8 фотознімків для впізнання.
В судовому засіданні допитано в якості свідка сина потерпілого ОСОБА_41, який ствердив факт звернення в міліцію, відібрання показань в батька про обставини події. Хоча свідок заявив, що показання записувались з його допомогою, оскільки батько має поганий слух, ОСОБА_41 не заперечив показань потерпілого під час досудового слідства.
Сама підсудна під час допиту 26.12.2008 року в слідчому управлінні УМВСУ в Херсонській області визнала факт заволодіння грошима в селі Цукури у похилого віку чоловіка.
За вказаних обставин суд вважає, що даний епізод обвинувачення знайшов своє повне і об'єктивне підтвердження.
Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_9 за ч.ч.1, 2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України.
Дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що така кваліфікація правильна, а сукупністю цих доказів повністю доведено винність ОСОБА_9 у вчиненні шахрайства вперше, тобто злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 14 епізодів повторного шахрайства, в тому числі одного епізоду з заподіянням значної шкоди потерпілій, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та грабежу, вчиненому повторно із заподіянням потерпілому значної матеріальної шкоди, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує характер і тяжкість вчинених нею злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, загальний розмір викрадених коштів, а також особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудна уперше притягується до кримінальної відповідальності, частково відшкодувала шкоду двом потерпілим, на момент вчинення злочинів мала неповнолітню дитину, хворіє астигматизмом очей.
До обтяжуючих обставин суд відносить учинення злочинів щодо осіб похилого віку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання підсудній слід призначити в межах законів, за якими вона притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді обмеження волі за ч.1 ст.190 КК України, позбавлення волі за ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням за ст.70 КК України часткового складання покарань.
Згідно зі ст.1166 ЦК України задоволенню підлягають цивільні позов потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди. При цьому в користь потерпілого ОСОБА_8 з врахуванням положень ст.533 ЦК України підлягають стягненню 25000 гривень та 250 доларів США по курсу НБУ, що разом становитиме 26997,5 гривні. Враховуючи встановлений розмір викраденого у потерпілої ОСОБА_2, її позов підлягає частковому задоволенню саме в такому розмірі.
Згідно зі ст.81 КПК України речові докази, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані та знаходяться на зберіганні в органах внутрішніх справ, слід знищити, приєднані до справи залишити при справі; видані підсудною гроші, які були об'єктом злочинних дій, повернути потерпілому ОСОБА_4 в повне розпорядження; вилучені при огляді автомобіля «Деу Ланос» гроші підлягають поверненню потерпілим.
На підставі ст.93 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на підсудну.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, і за цими законами призначити їй покарання:
• за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
• за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі;
• за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання ОСОБА_9 призначити у вигляді 5(п'яти) років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту її затримання в порядку ст.115 КПК України з 12 грудня 2008 року.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_11 4000(чотири тисячі) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_12 2400(дві тисячі чотириста) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_13 3000(три тисячі) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_14 1000(одну тисячу) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_15 20000(двадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_8 26997(двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривні 50 копійок матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_2 8000(вісім тисяч) гривень матеріальної шкоди від злочину. В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_3 12000(дванадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_1 3000(три тисячі) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_17 35800 (тридцять п'ять тисяч вісімсот) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 16000(шістнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди від злочину.
Речові докази :
• 9(дев'ять) конвертів з нарізаним папером, 1(один) синій конверт, частину зошита, 12(дванадцять) стандартних конвертів, 4(чотири) упаковки з-під таблеток «Тенорик-4», 15(п'ятнадцять) саморобних конвертів, 1(один) бланк «Заява-доручення вкладника №», які зберігаються в матеріалах справи, залишити при справі;
• 4(чотири) порожніх конверти, 1(один) тюбик клею, 1(один) конверт з нарізаним папером та 1(один) лист паперу із зафіксованими слідами папілярних візерунків, які зберігаються в камері речових доказів Каховського МВ УМВС України у Херсонській області, знищити;
• 2(два) паперових конверти з нарізаним папером, папку з документами, жіночий гаманець, посвідчення №1349/04/30, телефон марки «Самсунг», які зберігаються в камері речових доказів Любомльського РВ УМВС, знищити;
• гроші в сумі 9850(дев'яти тисяч восьмисот п'ятдесяти) гривень, які передано на зберігання власнику ОСОБА_4, повернути власнику в повне розпорядження;
• гроші в сумі 34758(тридцяти чотирьох тисяч сімсот п'ятдесят восьми) гривень 90 копійок та 1(один) долар США, які зберігаються в Любомльському РВ УМВС України у Волинській області, звернути на виконання вироку в частині стягнення шкоди в користь потерпілих.
Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області судові витати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1126(одна тисяча сто двадцять шість) гривень 08 копійок на р/р 35223001006725 в УДКУ в Дніпропетровській області(МФО 805012, ЗКПО 25575055).
Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витати за проведення трьох дактилоскопічних експертиз в сумі 1352(однієї тисячі трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 16 копійок на р/р 35228001000047 в УДКУ в Херсонській області (ЗКПО 25574185, МФО 852010).
Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 486(чотирьохсот вісімдесяти шести) гривень 77 копійок на р/р 35228002000932 в УДКУ у Волинській області(МФО 803014, ЗКПО 25574908).
Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Волинській області судові витрати за проведення двох дактилоскопічних експертиз в сумі 811 (восьмисот одинадцяти) гривень 28 копійок на р/р 35228002000932 в УДКУ у Волинській області(МФО 803014, ЗКПО 25574908).
Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 564 (п'ятисот шістдесяти чотирьох) гривень 72 копійок на р/р 35228001000040 в УДКУ у Хмельницькій області(МФО 815013, ЗКПО 25575309).
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення, а засудженою ОСОБА_9 на протязі 15 діб із часу вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.
Головуючий : суддя Чишій С.С.