Справа № 2-2466
2009 рік
(заочне)
«07» жовтня 2009 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Колтун В.А.
при секретарі Буренко А.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом Кредитної спілки „ЛКС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 29.01.2008 року між кредитною спілкою „ЛКС” та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № 80305, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5100 грн. під 48% річних від суми залишку кредиту на термін до 29.01.2009 року.
За умовами розділу 2 кредитного договору № 80305 від 29.01.2008 року, позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконує, відсотки за користування кредитом та основна сума кредиту сплачується несвоєчасно та не в повному обсязі.
В забезпечення кредитного договору № 80305 від 29.01.2008 року було укладено договір поруки № 80305 від 28.01.2008 року між кредитною спілкою „ЛКС” та ОСОБА_3 відповідачем по справі, відповідно до якого згідно п.3.2. Договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Заборгованість по кредитному договору № 80305 від 29.01.2008 року становить 4019,74 грн.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості 4019,74 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 252 грн., витрати на опублікування об'яви в газеті «Зоря Донбасу» в сумі 90,70 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідачів та постановити заочне рішення по справі.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, 1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Відповідно до ст.610 ЦК України,
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.612 ЦК України
1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
В судовому засіданні було встановлено, що 29.01.2008 року між кредитною спілкою „ЛКС” та ОСОБА_1 відповідачем по справі, було укладено кредитний договір № 80305, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5100 грн. під 48% річних від суми залишку кредиту на термін до 29.01.2009 року.
За умовами розділу 2 кредитного договору № 80305 від 29.01.2008 року, позичальник брав на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу, згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконує, відсотки за користування кредитом та основна сума кредиту сплачується несвоєчасно та не в повному обсязі.
В забезпечення кредитного договору № 80305 від 29.01.2008 року було укладено договір поруки № 80305 від 28.01.2008 року між кредитною спілкою „ЛКС” та ОСОБА_3 відповідачем по справі, відповідно до якого згідно п.3.2. Договору поруки, боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, вимоги представника позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 526,610,612, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212- 215,224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» суму заборгованості 4019,74 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 252 грн., витрати на опублікування об'яви в газеті «Зоря Донбасу» в сумі 90,70 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: