Справа № 2-а-118/2009
4 серпня 2009 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді Демченко В.С.
при секретарі Некречій Н.Я.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кириченка С.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки адміністративну справу провадження в якій відкрито за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 0059919 від 28.04.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС ВДАІ м. Сміла Бровченком М.Ю., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження в справі закрити та пояснив, що дійсно він 28 квітня 2009 року керував належним йому автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, близько 14 години на перехресті вулиць Комунарська та Леніна в м. Сміла Черкаської області. Проте адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП він не вчиняв, тому що проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, що може підтвердити свідок ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі. Позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки постанова не містить жодних доказів про скоєння правопорушення.
Представник відповідача Кириченко С.І. не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 28.04.2009 року вона знаходилась в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Проїжджаючи перехрестя вулиць Комунарська та Леніна в м. Сміла, Черкаської області, ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки проїхав вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 постановою ІДПС ВДАІ м. Сміла Бровченка М.Ю. № 0059919 від 28.04.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень за ст. 122 ч. 2 КУпАП за проїзд на заборонений сигнал світлофора 28.04.2009 року близько 14 годині перехрестя вулиць Комунарська та Леніна автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).
Власником автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову ІДПС ВДАІ м. Сміла Бровченка М.Ю. від 28.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а провадження в справі - закрити.
На підставі ст. 9, 122 ч. 2, 222, 245-247, 251, 252, 254, 258 КУпАП, керуючись ст. 6, 10-12, 18, 71, 104, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову ІДПС ВДАІ м. Сміла Бровченка М.Ю. № 0059919 від 28.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень; провадження в справі закрити.
Від сплати державного мита позивач звільнений на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.
Копію постанови направити Управлінню державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена 7 серпня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному адміністративному суду Київської області через Звенигородський районний суд. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається до апеляційного адміністративного суду Київської області.
Суддя