Cправа № 2-189-09
07 липня 2009 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді - Бащенко С.М.
при секретарі - Швець Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «ФЛЖ ЛЮКС ГОЛД» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС», товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЖ ЛЮКС» про визнання недійсними договорів, -
ОСОБА_1 в березні 2008 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючсь на те, що наприкінці 2007 року дізналася про укладення її чоловіком - відповідачем ОСОБА_2 без згоди другого з подружжя договорів № 002244 з дочірнім підприємством «ФЛЖ ЛЮКС ГОЛД» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС» (далі Товариство 1), № 002244 з товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЖ ЛЮКС» (далі Товариство 2) «про участь в системі отримання товару». Оскількі вказані договори не є дрібними побутовими, пов*язані зі сплатою ОСОБА_3 на користь Товариства 1 та Товариства 2 коштів з сімейного бюджету, позивачка просить визнати вказані договори недійсними по підставах ст.65 СК України, стягнути з Відповідача 1 7000 грн., отриманих останнім від ОСОБА_2 у виконання договору, та 100 грн. судових витрат.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, та пояснив, що уклав договори таємно, з метою отримати автомобіль для бізнесу (товар), а отже зробити сюрприз дружині. Оскільки розрахунки за договорами мали здійснюватись з сімейного бюджету, а позивачка в подальшому договори не погодила, вони мають бути визнані недійсними.
Представники Товариства 1 та Товариства 2, будучи своєчасно, належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з*являлись, причин неявки не повідомляли.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, що підтверджується даними відповідного свідоцтва про одруження.
ОСОБА_2 укладено договор № 002244 (Далі договір 1) з дочірнім підприємством «ФЛЖ ЛЮКС ГОЛД» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС» , № 002244 (далі Договір 2) з товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЖ ЛЮКС» «про участь в системі отримання товару».
За договором 1 Товариство 1 як виконавець зобов*язується забезпечити укладення Договору 2 між ОСОБА_2 як замовником та Товариством 2, щодо участі Замовника в системі отримання товару, надавати інформаційно-консультаційні, консультаційно-роз*яснювальні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі Замовника в системі отримання Товару. Вартість вказаних послуг становить 7000 грн., що були сплачені 29.10.2007 року ОСОБА_2 за квітанцією № 179, на рахунок Товариства 1.
За договором 2 Товариство 2 як координатор зобов*язується за оплату надавати ОСОБА_2 послуги, спрямовані на придбання товару.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Оспорювані договори є такими, що явно виходять за межі дрібних побутових, і разом з тим впливають на спільну сумісну власність подружжя, оскільки оплачуються за рахунок їх спільного майна. Доказів того, що договори укладені в інтересах сім*ї, судом не добуто.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2, не маючи на це повноважень ОСОБА_1, виконав розпорядчі дії щодо спільного майна подружжя, що суперечить вимогам ст.369 ЦК України.
Згідно зі ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених, зокрема, ч.1 ст.203 ЦК України.
Договори 1 та 2 від 29.10.2007 року суперечать вимогам ст.65 СК України, ч.4 ст.369 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсним з моменту укладення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.65 СК України, ст.ст.215,369 ЦК України, суд -
Позов задовільнити повністю.
Визнати договір № 002244, від 29 жовтня 2007, укладений між дочірнім підприємством «ФЛЖ ЛЮКС ГОЛД» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС», ОСОБА_2 Джаваншировачем, недійсним.
Визнати договір № 002244, від 29 жовтня 2007, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС», ОСОБА_2 Джаваншировачем, недійсним.
Стягнути з дочірнього підприємства «ФЛЖ ЛЮКС ГОЛД» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС» на користь ОСОБА_1 кошти, одержані в рахунок тввиконання договору, в розмірі 7000,00 грн.
Стягнути з дочірнього підприємства «ФЛЖ ЛЮКС ГОЛД» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 100,00 грн., а всього стягнути з дочірнього підприємства «ФЛЖ ЛЮКС ГОЛД» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ФЛЖ ЛЮКС» на користь ОСОБА_1 7100 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий