Справа № 2-171, 2009 року
22 травня 2009 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді: Скороход Т. Н.,
при секретарі: Курляк Л.І.,
з участю позивачки по первинному позову: ОСОБА_1,
третьої особи по первинному позову
та позивача по зустрічному позову: ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_1: ОСОБА_3,
представника відповідача та третьої
особи ОСОБА_4: ОСОБА_5,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину будинку, розподіл будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності, -
До суду з вказаним первинним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 06 жовтня 1990 року у виконкомі Розкішнянської сільської ради між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. З 7 жовтня 1990 року вона з неповнолітньої дочкою ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1, стала проживати у АДРЕСА_1. Як вбачається з погосподарських книг Розкішнянської сільської ради за 1986-1990 року та за 1991-1995 роки та рішення №153 від 11 жовтня 1988 року виконкому Ставищенської районної ради народних депутатів, вказаний житловий будинок відносився до майна колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_6 У вказаний колгоспний двір восени 1990 року вона привела з собою корову, свиноматку та перевезла меблі. До майна колгоспного двору належав житловий будинок 1975 року побудови з прибудовою „а", який був побудований як одноквартирний, мав один вхід з веранди 1-І та пічне опалення. Коридор 2-2 площею 5,6 кв. метри мав земляні поли, був без штукатурки, без вікон та використовувався як кладова. Були побудовані надвірні будівлі: погріб з шийкою „В", сарай „Г" та сарай-прибудова „г", убиральня „г1". Після поселення в будинок вона з чоловіком виконали наступні роботи: підсилили фундамент по всій зовнішній стіні будинку та зробили обмостку, в житловій кімнаті 2-3 площею 12,7 кв. метри зробили дверний отвір та встановили дверний блок, добудували до будинку прибудову позначену літерою „а-1" вартістю 9460 гривень (замурували двері між коридором 2-2 (площею 5,6 кв. метри) та верандою 1-І, обклали цеглою коридор 2-2 (площею 5,6 кв. метри), зробили в зовнішній стіні коридору 2-2 (площею 5,6 кв. метри) віконний отвір та встановили в ньому віконний блок, зробили в зовнішній стіні коридору 2-2 (площею 5,6 кв. метри) дверний отвір та встановили дверний блок, підлогу виклали керамічною плиткою, добудували кухню 2-1 площею 10,9 кв. метри). Окрім того, побудували надвірну будівлю - погріб з шийкою позначений на плані літерою „а 1/п" вартістю 5364 гривні. ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї та ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_9 Між їхньою сім'єю, до якої на той час входили її чоловік ОСОБА_2, вона та їхні діти ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склався порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями. Так в користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували: веранда 1-І, кухня 1-1 та коридор 1-2 ( згодом об'єднані в одне приміщення - кухню 1-1 площею 13,6 кв. метри) та житлова кімната 1-3 площею 15,0 кв. метри. Господарські будівлі погріб з шийкою „В", сарай „Г" та сарай-прибудова „г". Вона з чоловіком ОСОБА_2 та дітьми стали проживати в житлових кімнатах 2-3 та 2-4 та користуватися коридором 2-2, та кухнею 2-1 площею 10,9 кв. метри. В 1995 -1998 роках нею та чоловіком були виконані наступні будівельні роботи: замурований дверний отвір між кімнатою 2-4 площею 18,8 кв. метри та кімнатою 1-3 площею 15,0 кв. метри, замурований дверний отвір між кімнатою 2-3 площею 12,7 кв. метри та кімнатою 1-1 площею 13,6 кв. метри, під частиною будівлі ми влаштували підвал позначений літерою „Д/П" вартістю 14590 гривень перекрили його залізобетонними монолітними плитами і над ним добудували прибудову позначену літерою „а-2" розміром 3,20х3,01 метри (веранду 2-І площею 8,5 кв. метри) вартістю 4500 гривень, провели в будинку парове опалення та газифікували будинок. Окрім того: привезли землі та змурували підпірну стіну позначену літерою №2 вартістю 8595 гривень, побудували літню кухню-гараж позначений літерою „Д" вартістю 29844 гривень, сарай-прибудову „д1" вартістю 791 гривня, прибудову „д" вартістю 4622 гривні. Колодязь №1 та убиральня „г1 перебували у спільному користуванні. Добудови здійснені ними самочинно після 1992 року узаконені рішенням виконкому Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області №11 від 27 лютого 2009 року. Слід зазначити, що будівельні матеріали були надані її батьками, зокрема залізобетонні монолітні плити, цемент, пісок, камінь, щебінь, цеглу, транспортні послуги брав у рахунок заробітної плати її батько ОСОБА_10 в міжколгоспбуді; цеглу, азбестоцементні листи (шифер), газовий котел та газовий лічильник придбавала її мати ОСОБА_11 в колгоспі імені ХХІІ з'їзду КПРС. Тобто активну участь у будівництві своїми коштами та працею приймали її батьки. Загальна вартість збудованих добудов до будинку станом на 26.08.2008 року становить 28550 гривень, окрім того вартість будинку збільшилась за рахунок проведення парового опалення та газифікації. Загальна вартість збудованих нею та ОСОБА_2 надвірних будівель станом на 26.08.2008 року становить 49216 гривень. Таким чином, загальна вартість будинку за рахунок здійснених добудов збільшилася на 77766 гривень (28550+49216), при загальній вартості будинку-135519 гривень. В серпні 2008 року відповідач почав заперечувати її право власності і право проживання в будинку та стали вимагати, щоб вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звільнили будинок. 26 серпня 2008 року шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний. Вона змушена була звернутися за проведенням технічної інвентаризації будинку для оформлення своїх прав на будинок. З повідомлення КП КОР "Білоцерківське МБТІ" від 19 вересня 2008 року дізналася, що житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_6, а також те, що 27 серпня 1992 року Розкішнянською сільською радою на підставі рішення виконкому Ставищенської районної ради народних депутатів №153 від 11 жовтня 1988 року було видане свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_2. Вважає, що вона набула права власності на частку в майні колгоспного двору, оскільки проживала в будинку, вела спільне господарство на час припинення колгоспного двору.
Враховуючи, що з будинку АДРЕСА_2 вона не виїздила, тобто будинок з її володіння не вибував, вважає, щодо вимоги про витребування частки з майна колишнього колгоспного двору строк позовної давності нею не пропущений. Внаслідок проведених під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 прибудов та перебудови будинку, здійснених за згоди решти співвласників, вважає, належна останньому та їй частка в будинку як майні колгоспного двору істотно збільшилася в у своїй цінності внаслідок трудових і грошових затрат, і вона має бути визнана судом спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки вартість здійсненого будівництва становить більше 50% вартості всього будинку, частки співвласників мають бути змінені. Її частка, вважає, має становити ? частину.Вважає, що оскільки свідоцтво про право власності видане на інший будинок, його текст не відповідає рішенню на підставі якого воно видане, окрім того порушує права інших членів колгоспного двору, в тому числі неповнолітньої на той час ОСОБА_7, вказане свідоцтво має бути визнане недійним. Виконком Розкішнянської сільської ради надав згоду на переобладнання будинку з одноквартирного в двоквартирний, що підтверджується копією рішення №11 від 27 лютого 2009 року.
Просить суд визнати свідоцтво на право особистої власності (без номера) видане 27 серпня 1992 року виконкомом Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області на ім'я ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_2, та зареєстроване в КП КОР "Білоцерківське МБТІ" в реєстровій книзі №2 за реєстровим номером №510 частково недійсним; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_2, вартістю 33879 гривень 75 копійок; розподілити житловий будинок АДРЕСА_2 в натурі.
Під час попереднього судового засідання ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до погосподарських книг Розкішнянської сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки та рішення № 153 від 11 жовтня 1988 року виконкому Ставищенської районної ради народних депутатів, житловий будинок АДРЕСА_2 відносився до колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_6 На час припинення колгоспного двору (на 15 квітня 1991 року) в ньому проживали ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_7. не набули права на частку в майні двору через нетривалий час проживання в ньому. Вважає, що ОСОБА_6, ОСОБА_4 та він набули права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в рівних частках кожен, тобто, по 1/3 частині. Тому видане 27 серпня 1992 року Розкішянською сільською радою на підставі рішення виконкому Ставищенської районної ради народних депутатів № 153 від 11 жовтня 1988 року свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_2, згідно якого право власності на вищевказаний будинок було зареєстроване за відповідачем порушило права інших членів двору.
Просить суд визнати свідоцтво на право особистої власності (без номера) видане 27 серпня 1992 року виконкомом Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області на ім'я ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_2, та зареєстроване в КП КОР "Білоцерківське МБТІ" в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером № 510 частково недійсним; визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку3 АДРЕСА_2.
Під час попереднього судового засідання сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.
Суд, розглянувши матеріали справи, письмову мирову угоду, вважає за можливе визнати укладену сторонами мирову угоду, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб.
Провадження у справі слід закрити на підставі ст. 205 п. 4 ЦПК України, наслідки закриття справи передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.
Керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР (1963 р.), ст. ст. 182, 392, 1220, 1223 ч. 1, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 175, 205 п. 4, 206 ЦПК України, суд, -
Визнати по справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на частину будинку, розподіл будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності мирову угоду, відповідно до умов якої:
За ОСОБА_6 визнається право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
За ОСОБА_4 визнається право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
Понесені витрати сторони беруть на себе.
Закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя