№1-11
2009 год
22 июля 2009 года г. Змиёв
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Шабельникова С.К.
при секретаре Павличенко Т.Я.
с участием: прокурора Черкашина Е.И., Калашника В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиёве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (37), кв. 3, ранее судимого:
- приговором Готвальдовского районного суда Харьковской области от 20 ноября 1984 по ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
- приговором Готвальдовского районного суда Харьковской области от 23 ноября 1988 года по ст. 104 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы;
- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 9 декабря 1991 года по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы,
- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 22 июля 1998 года по ст. 2296 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы;
- приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2001 года по ст.ст. 2296 ч. 2, 194 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён 28 октября 2002 года после отбытия наказания;
в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,
31 мая 2003 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2 имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что владельцы дома № 8 по улице Карла Маркса, расположенного в селе Лиман-1 Змиевского района Харьковской области отсутствуют, путем разбития стекла оконной рамы, проник во внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: - имущество принадлежащее ОСОБА_3 - флакон женской туалетной воды «Brilliant», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 33 грн.; флакон женской туалетной воды «Sany Sky», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 28 грн.; флакон женской туалетной воды «Dark Bly», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 32 грн.; щипцы для завивки волос, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 50 грн.; утюг «Филлипс», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 70 грн.; утюг отечественного производства, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 25 грн.; деньги в сумме 50 грн.; а всего на общую сумму 288 грн.00 коп;
- имущество принадлежащее ОСОБА_4 - нарды игральные кустарного производства, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 150 грн.; автомагнитолу «Kenwood», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 100 грн., а всего на общую сумму 250 грн.00 коп;
- имущество принадлежащее ОСОБА_5 - велосипед «Украина», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года - 152 грн. После этого ОСОБА_2 скрылся с места совершения преступления с похищенным, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.
Кроме того, 3 марта 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в квартире № 10 дома № 40, расположенного по адресу: п. Комсомольський Змиевского района Харьковской области, ул. Сергея Закоры, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, осознавая свое физическое преимущество, нанёс удары руками, ногами и заполненным водой пластиковым бутылем по телу сожительницы ОСОБА_6 В результате преступных действий ОСОБА_2, ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в проекции правой скуловой нижней челюсти слева, в области угла, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 105 от 24 марта 2007 года являются легкими телесными повреждениями; 7 кровоподтеков на передней поверхности правого предплечья, 2 кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, 3 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек в области левого локтевого сгиба, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 105 от 24 марта 2007 года являются легкими телесными повреждениями; крупноочаговое кровоизлияние в области корня правого и левого легкого, кровоизлияние мышц по внутренней поверхности передней-брюшной стенки, кровоизлияние брыжейки в восходящем и в нисходящем отделе тонкого и толстого кишечника, кровоизлияние в области диафрагмы слева, массивное кровоизлияние поджелудочной железы и в ткань поджелудочной железы (в области головки, тела и хвоста поджелудочной железы), которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 105 от 24 марта 2007 года, как по отдельности, так и по совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни. 7 марта 2007 года ОСОБА_6, находясь в ЦРБ Змиевского района Харьковской области скончалась от полученных телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась вышеуказанным травма живота, в виде массивного кровоизлияния поджелудочной железы, осложнившаяся в своем течении развитием травматического шока.
Подсудимый ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что 31 мая 2003 года, намереваясь подработать неофициально, встретился с парнем по имени Глеб и другим незнакомым парнем, за озером в с. Лиман, в дачном кооперативе точный адрес проживания, фамилию и отчество их он не знает. Они предложили ему продать велосипед «Украина», на руле которого находились две сумки, после этого они ушли в Егоровку. Не дождавшись их, он (ОСОБА_2Н.) направился с велосипедом и двумя сумками на руле в поселок Комсомольский Змиевского района Харьковской области в квартиру к своему знакомому ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_1. При этом он (ОСОБА_2Н.) не отрицал, что жители села Егоровки могли его видеть с велосипедом и сумками, но он не помнит, однако не исключает, что ОСОБА_8 мог его видеть с велосипедом и двумя сумками на руле. В квартире ОСОБА_7 находившиеся ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 спросили у него (ОСОБА_2Н.): «можно ли продать велосипед для того, чтобы на вырученные деньги купить спиртное для всей компании ?». В одной из сумок он (ОСОБА_2Н.) обнаружил нарды, не отрицал, что умеет в них играть. ОСОБА_9 за 40 гривен продал велосипед и купил еду и выпивку. Он (ОСОБА_2Н.) не отрицал, что бывал неоднократно в доме у ОСОБА_4 в селе Егоровка (село ОСОБА_11 1), ему хорошо известно расположение комнат в доме и устройство двора. Когда он узнал, что ОСОБА_4 написал заявление в милицию о краже, опасаясь репрессий со стороны работников милиции, уехал в город Одессу. Кражу вещей из дома ОСОБА_4 он не совершал.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании в ходе судебного следствия показал, что телесных повреждений ОСОБА_6 3 марта 2007 года в квартире АДРЕСА_2 он не причинял. Не отрицал, что 3 марта 2007 года находился в квартире АДРЕСА_2. Настаивал на том, что ОСОБА_12, находясь в квартире АДРЕСА_2, избил ОСОБА_6, которая в последствии скончалась от причиненных телесных повреждений. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14 его оговорили и давали во время досудебного и в ходе судебного следствия неправдивые показания. Утверждал, что смерть ОСОБА_6 в Змиевской ЦРБ могла наступить в следствие неправильного и чрезмерного применения врачами больницы медицинских препаратов и лекарств. Кроме того показал, что несмотря на перенесенную онкологическую операцию, состояние здоровья у него стабильное, сердце не болит, поводов к применению принудительного медицинского лечения он не усматривает, о чем подал письменное заявление 10 июля 2009 года в судебном заседании для приобщения к материалам уголовного дела.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина инкриминируемых ему преступлениях в полном объёме подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
по эпизоду тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которые она давала стабильно во время досудебного и оглашенными в судебном заседании о том, что с декабря 2002 года она сожительствовала со ОСОБА_4 и проживала у него в ІНФОРМАЦІЯ_5, расположенном в селе ОСОБА_11 ( Егоровка) Змиевского района Харьковской области. 31 мая 2003 года в 7 часов 15 минут она вместе со своим сожителем ОСОБА_4 уехали в г. Змиёв к её матери. Вернулись домой примерно в 20 часов 30 минут. Дверь дома была без повреждений, в доме они обнаружили беспорядок, а также повреждение одного из окон дома. Осмотрев домовладение они обнаружили пропажу велосипеда, денег в суме 50 гривен, двух утюгов, щипцов для волос, автомагнитолы, трех флаконов туалетной воды и нард кустарного производства. От соседей она и ОСОБА_4 узнали, что в день кражи их сосед ОСОБА_8 видел ОСОБА_2 с велосипедом «Украина» и двумя нагруженными на него сумками. В последствии стало известно, что кражу совершил ОСОБА_2 ОСОБА_6 игральные были переданы ей на ответственное хранение
/том 1 л.д. 116-118, 131, 146/;
- данными изложенными в заявлении потерпевшей ОСОБА_3, поданном в канцелярию суда во время судебного следствия для приобщения к материалам уголовного дела и исследованном в судебном заседании, из которого усматривается, что похищенные вещи, а именно, велосипед, нарды, автомагнитола «Kenwood» принадлежат не ей. Ранее она включила в список похищенного эти вещи потому, что считала их совместным имуществом со ОСОБА_4, поскольку они проживали на момент кражи одной семьей. Остальные похищенные вещи и деньги принадлежат ей. Просила гражданский иск, предъявленный прокурором Змиевского района Харьковской области, заявленный в её интересах, оставить без рассмотрения. Также указала, что осведомлена о своём праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в течении трёх лет с момента вступления приговора в законную силу
/том 4 л.д. 248/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_4, которые он стабильно давал во время досудебного и судебного следствия о том, что с 2002 года он сожительствовал с ОСОБА_15 и они проживали у него в доме, расположенном в с. Лиман 1 Змиевского района Харьковской области по адресу: ул. Карла Маркса, д. 8. 31 мая 2003 года, примерно в 7 часов утра, он вместе с ОСОБА_15, на автобусе, поехали в гости к ее матери в г. Змиев Харьковской области. В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, они вернулись домой. Когда зашли в дом, то обнаружили, что обстановка в доме была нарушена и в одной из комнат было разбито окно, которое выходит во двор домовладения. Когда они все осмотрели, то обнаружили пропажу нард игральных кустарного производства, трех флаконов женской туалетной воды, щипцов для завивки волос (локона), двух утюгов, велосипеда «Украина», автомагнитолы «Kenwood», а также денег в сумме 50 гривен. После этого он стал расспрашивать соседей о том, кто из них видел кого-нибудь из посторонних лиц, которые похитили из его дома вещи, и оказалось, что его сосед ОСОБА_8, примерно в 11 часов, видел ОСОБА_2, который шел по их улице, и который вел велосипед «Украина», на руле которого висели две сумки. После этого, на следующий день, он пошел домой к ОСОБА_7. Когда он вместе с ОСОБА_5 вошел в квартиру, то ОСОБА_2 там не было, а дома были ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Потом он зашел в комнату и увидел свои нарды игральные, он их сразу же узнал и спросил у присутствующих, где находится ОСОБА_2, но они ему ответили, что не знают, и, что он куда-то ушел, а куда именно он им не сказал. После этого он спросил у них, про велосипед «Украина», но они рассказали, что никакого велосипеда не видели. После этого он забрал свои нарды и ушел домой
/том 1 л.д. 147/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_16, которые он стабильно давал во время досудебного и судебного следствия о том, что у него есть знакомый ОСОБА_7, к которому в мае 2003 года часто ходил в гости, где они общались и выпивали спиртное. В конце мая или в начале июня 2003 года, более точную дату он не помнит, он пришел в гости к ОСОБА_7, где находились ОСОБА_9 и еще кто-то, но кто именно он не помнит, так как прошло много времени. Они все вместе сидели выпивали, и неожиданно в комнату вошел ОСОБА_4, кричал, и увидел в комнате нарды, начал кричать, что это его нарды, начал спрашивать про остальные вещи, которые у него украли. После этого ОСОБА_4 забрал свои нарды и ушел домой
/том 1 л.д. 149/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_7, которые он стабильно давал во время досудебного и судебного следствия о том, что в конце мая 2003 года ОСОБА_2 проживал у него дома несколько дней, в течении которых они совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_16 употребляли спиртные напитки. В один из дней, он проснулся утром, однако ОСОБА_2 дома не было. Когда ОСОБА_2 вернулся в квартиру, то с собой он привез бывший в употреблении велосипед «Украина», серого цвета, с мужской рамой и нарды коричневые, резные, кустарного производства. ОСОБА_2 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему и стал просить находящегося у него в квартире ОСОБА_9 продать велосипед, что тот и сделал. ОСОБА_9 принес за велосипед 40 гривен, которые они вместе пропили. Через несколько дней к нему домой пришел ОСОБА_4 и опознал нарды, которые принес ОСОБА_2, как украденные из его дома. ОСОБА_4 также интересовался о том, не приносил ли ОСОБА_2 к нему в квартиру велосипед «Украина», но он, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 не признались, так как поняли, что ОСОБА_2 похитил эти веши у ОСОБА_4 Через несколько дней он (ОСОБА_7А.) узнал, что ОСОБА_2 скравается от милиции
/ том 1 л.д. 119-121/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_8, которые он давал во время досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает в с.Лиман в доме № 10 по ул. Карла Маркса. В конце мая 2003 года, примерно в 11 часов, он видел в близи дома № 18 по ул. Карла Маркса ОСОБА_2, который вел велосипед «Украина» с двумя висящими на руле сумками. При этом ОСОБА_2 сделал вид, что его не заметил. ОСОБА_2 он хорошо знает, так как они учились вместе в школе в одном классе. В этот же день от ОСОБА_4 и ОСОБА_15 он узнал, что их обворовали и среди иных вещей, похитили велосипед «Украина»
/ том 1 л.д. 122-123/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_9, которые он стабильно давал в ходе досудебного и во время судебного следствия о том, что в конце мая 2003 года он пришел домой к ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_3. Там находился ОСОБА_2, который вместе с ОСОБА_7 играли в нарды. Также в квартире находился ОСОБА_16 ОСОБА_2 попросил его помочь продать велосипед«Украина», серого цвета, с мужской рамой, который как он уверял принадлежал ему лично. Он (ОСОБА_9Г.) согласился, а потом продал его ранее незнакомой женщине за 40 гривен. Через некоторое время в квартиру ОСОБА_7 пришел ОСОБА_5 со ОСОБА_4 и опознал нарды, которыми ранее играли ОСОБА_7 и ОСОБА_2 ОСОБА_4 сообщил, что они были украдены из его дома в с. Лиман. Потом ОСОБА_4 забрал свои нарды и ушел. На следующий день о приходе ОСОБА_4 он (ОСОБА_9Г.) рассказал ОСОБА_2, который пообещал, что всё уладит, но после этого он его более не встречал
/ том 1 л.д.124-125/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_5, допрошенного /по ходатайству прокурора и подсудимого/ в судебном заседании в ходе судебного следствия, о том, что он знаком со ОСОБА_4 и ОСОБА_15, в 2003 году бывал у них дома в гостях в с. Лиман Змиевского района Харьковской области и оставил принадлежащий ему велосипед «Украина». Впоследствии он узнал, что велосипед был украден из дома ОСОБА_4 Он вместе со ОСОБА_4 приходил в квартиру ОСОБА_7, где ОСОБА_4 нашел свои нарды, похищенные из его дома. ОСОБА_7 говорил, что нарды к нему в квартиру принес ОСОБА_2 В милицию по данному факту он не обращался
/ том 5 л.д. 44/;
- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 2 июня 2003 года, из которого усматривается, что местом происшествия является домовладение ОСОБА_4, которое расположено по адресу: с. Лиман, ул. Карла Маркса, 8. На расстоянии 3, 5 метра от забора расположен жилой дом из красного кирпича с шиферной крышей, со стороны улицы в доме имеется два окна на уровне 0,6 метра от земли, размером 0,8 на 1,3 метра, на втором окне в правом нижнем углу отсутствует стекло. Под окном найдены осколки битого стекла. Зафиксирован и установлен способ проникновения в домовладение
/ том 1 л.д. 111/;
- данными, изложенными в протоколе выемки от 23 марта 2007 года у ОСОБА_3 нард игральных, в ходе которой она пояснила, что нарды игральные ее сожитель ОСОБА_4 забрал из дома ОСОБА_7, расположенном АДРЕСА_4
/ том 1 л.д. 133/;
- вещественным доказательством по делу - нардами игральными
/ том 1 л.д. 134-135, 146/;
- выводами эксперта ОСОБА_11, предупреждённого в соответствие со ст.77 УПК Украины об уголовной ответственности, изложенными в заключении товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года о том, что стоимость похищенного имущества из домовладения ОСОБА_4, которое расположено по адресу: с. Лиман, ул. Карла Маркса, дом № 8 , - составляет 640 гривен
/ том 1 л.д. 136-143/;
по эпизоду умышленного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, повлекших смерть потерпевшей:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_14, которые она стабильно давала во время досудебного и судебного следствия о том, что вечером, 3 марта 2007 года, её сын -ОСОБА_4 находившийся у неё в гостях, вместе с её внуком ОСОБА_13, пошли по месту жительства её дочери- Стадник Н.Н. в квартиру АДРЕСА_2. Возвратились домой они вместе со ОСОБА_6, которая жаловалась, что ОСОБА_2 в течении 3 марта 2007 года несколько раз избивал ее ногами. На лице ОСОБА_6 с обоих сторон были кровоподтеки, так же кровоподтеки были на ногах, руках, туловище. Она (ОСОБА_6Н.) жаловалась на сильные боли в животе, поясняя, что ОСОБА_2 наносил ей сильные удары в область живота. Вечером 3 марта 2007 года ОСОБА_6 вместе с братом уехала к нему домой в с. Лиман Змиевского района Харьковской области, ул. Карла Маркса, д. 8. 4 марта 2007 года она приезжала навестить дочь - ОСОБА_6, которая ничего не ела и не пила, жаловалась на сильные боли в области живота. 5 марта 2007 года ее сын (ОСОБА_4Н.) привез ОСОБА_6 к ней домой. Он говорил, что 5 марта 2007 года она теряла сознание, ей было очень плохо, ей вызывали скорую помощь, однако от госпитализации она отказалась. 6 марта 2007 года, так как ОСОБА_6 плохо себя чувствовала, и она (ОСОБА_14Т.) вызвала машину скорой медицинской помощи, на которой её отвезли в больницу в г. Змиеве Харьковской области. В этот же день ОСОБА_6 прооперировали, а в ночь с 6 на 7 марта 2007 она умерла. Причиной смерти установили тупую травму живота, повреждение желчного пузыря
/ том 1 л.д. 74-75/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_4, которые он стабильно давал во время досудебного и судебного следствия о том, что 3 марта 2007 года он находился в гостях у матери - ОСОБА_14 Примерно в 18 часов 30 минут того же дня, мать сказала, что в квартире сестры - ОСОБА_6, якобы загорелся свет и они с ОСОБА_13 пошли посмотреть, что там происходит. Когда они зашли в подъезд года дома № 40 по ул. С. Закоры в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, где находится квартира № 10, то услышали шум, который доносился, как позже выяснилось из квартиры ОСОБА_6 ОСОБА_13 открыл дверь имевшимся у него ключом, они зашли в квартиру № 10 и увидели, что в зале на полу лежит ОСОБА_6, а ОСОБА_2 избивает ее. При этом ОСОБА_6 прикрывалась от ударов и пыталась от них увернутся. ОСОБА_2 наносил ей удары пластиковой бутылкой, наполненной водой, по голове, а также ногами в область живота. Он видел не менее двух ударов в область головы, а также удары ногой в область живота. Увидев это, он сразу же оттащил ОСОБА_2 от сестры, выругал его, а потом помог ОСОБА_6 подняться с пола. Она находилась в сознании и просила забрать её с собой, высказывая опасения о том, что ОСОБА_2 будет в дальнейшем её избивать. ОСОБА_6 уехала вместе с ними, так как боялась, что ОСОБА_2 продолжит избивать ее. По пути она жаловалась на сильные боли в области живота и что внутри ощущает «будто бы всё горит». ОСОБА_6 пояснила, что 3 марта 2007 года вечером ОСОБА_2 пришел и стал сильно ее избивать, кроме ОСОБА_2 ее никто не бил. Он (ОСОБА_4Н.) забрал сестру домой, где она находилась 3 марта 2007 года, а также 4 и 5 марта 2007 года. Состояние ее здоровья стало ухудшаться, она жаловалась на сильные головные боли и боли в области живота. Так как ОСОБА_6 5 марта 2007 стала терять сознание, ей вызвали скорую помощь, после оказания первой медицинской помощи ей стало немного лучше. Поэтому от госпитализации она отказалась. В последствии ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она была госпитализирована в ЦРБ Змиевского района Харьковской области, где 7 марта 2008 года от полученных телесных повреждений скончалась
/ том 1 л.д. 29-31/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_13, который пояснил, что 3 марта 2007 года он находился дома у бабушки в квартире АДРЕСА_5. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня, бабушка сообщила, что в квартире его матери - ОСОБА_6 якобы горит свет и он со ОСОБА_4 пошли посмотреть, что там происходит. Когда они зашли в подъезд дома № 40 по ул. С. Закоры в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, где находится квартира № 10, то услышали шум, который доносился, как позже выяснилось, из квартиры ОСОБА_6 Он (ОСОБА_2С.) открыл дверь имевшимся у него ключом, они зашли в квартиру и увидели, что в зале на полу лежит его мама - ОСОБА_6, которая руками защищалась от наносимых ударов, а ОСОБА_2 в положении стоя избивает ее. ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_6 со значительной силой и большой скоростью. Он заметил не менее двух ударов бутылкой в область головы и порядка трёх ударов ногой в область живота, которые наносились махом вперёд. При этом ОСОБА_6 прикрывалась от ударов и пыталась от них увернутся. ОСОБА_2 наносил ей удары пластиковым бутылём, наполненным водой, по голове, а также ногами в область живота. Увидев это, ОСОБА_4 сразу же оттащил ОСОБА_2, потом помог подняться ОСОБА_6 с пола. ОСОБА_6 уехала вместе с ними, так как боялась, что ОСОБА_2 продолжит избивать ее. По дороге она рассказала, что ОСОБА_2 регулярно ее избивал. Она жаловалась на сильные боли в области живота. Поясняла, что в тот день, то есть 3 марта 2007 года, ОСОБА_2 сильно избил ее, удары наносил в основном по голове и в область живота
/ том 1 л.д. 32-33/;
- свидетельскими показаниями ОСОБА_12, допрошенного /по ходатайству прокурора и подсудимого/ в судебном заседании в ходе судебного следствия, о том, что ОСОБА_2 в начале 2007 года помогал без официального трудоустройства ему принимать металл примерно 1-2 недели, в связи с этим он познакомился со ОСОБА_6 Также он узнал, что ОСОБА_13 является сыном ОСОБА_2 Однажды ОСОБА_6 в разговоре сообщила ему (ОСОБА_12Н.), что ОСОБА_2 её избил за то, что она употребляла спиртное. Он (ОСОБА_12Н.) предложил ей бросить ОСОБА_2, однако ОСОБА_6 указала, что любит ОСОБА_2 и поэтому бросить не сможет, точную дату этого разговора он не помнит. Он взял на работу ОСОБА_2 из-за сострадания, чтобы тот смог заработать себе деньги хотя бы на продукты. ОСОБА_6 у него никогда не работала. Он (ОСОБА_12Н.) никогда не бил ОСОБА_6 и удары 3 марта 2007 года ей не наносил. ОСОБА_2 он также никогда не бил. Когда точно умерла ОСОБА_6 ему не известно. Каких либо иных сведений или фактических данных, связанных с причинением телесных повреждений и смерти ОСОБА_6 он не имеет;
- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 16 марта 2007 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил показания, которые он давал ранее во время досудебного следствия в качестве свидетеля, а ОСОБА_2 показал, что избивал ОСОБА_6 при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4 не 3 марта 2007 года, а 29 февраля 2007 года
/ том 1 л.д. 56-59/;
- данными, изложенными в протоколе очной ставки от 16 марта 2007 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_13 подтвердил показания, которые он давал ранее во время досудебного следствия в качестве свидетеля, а ОСОБА_2 показал в качестве обвиняемого, что действительно бил ОСОБА_6, а именно - наносил 2 удара «баклажкой» по голове, однако он не помнит, когда это происходило
/ том 1 л.д. 60-61 /;
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 марта 2007 года с участием ОСОБА_13, которые он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля во время судебного следствия, а именно о том, что он был очевидцем события и показал механизм причинения телесных повреждений, которые ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6 3 марта 2007 года в квартире АДРЕСА_2.
/ том 1 л.д. 34-35/;
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 марта 2007 года с участием ОСОБА_4, которые он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля во время судебного следствия, а именно о том, что он был очевидцем события и показал механизм причинения телесных повреждений, которые ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6 3 марта 2007 года в квартире АДРЕСА_2
/ том 1 л.д. 36-38/;
- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 105 от 23 апреля 2007 года, из которых усматривается, что на теле трупа ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: лица - кровоподтек в проекции правой скуловой кости, в проекции нижней челюсти слева, в области угла; туловища - крупноочаговое кровоизлияние в области корня правого и левого легкого; живота - кровоизлияние мышц по внутренней поверхности передне-брюшной стенки, кровоизлияние брыжейки в восходящем и в нисходящем отделах тонкого и толстого кишечника, кровоизлияние в области диафрагмы слева, массивное кровоизлияние поджелудочной железы (в области головки, тела и хвоста поджелудочной железы); конечностей - 7 кровоподтёков на передней поверхности правого предплечья, 2 кровоподтека на внутренне поверхности в нижней трети правого предплечья, 3 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек в области левого локтевого сгиба, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети. Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности их образования и образовались в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно в результате неоднократного нанесения ударов обутыми ногами нападавшего со значительной силой, в срок и при обстоятельствах, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась вышеуказанная закрытая тупая травма живота, в виде травмы и массивного кровоизлияния поджелудочной железы, осложнившаяся в своем течении развитием травматического шока. Вышеуказанные кровоподтеки на лице и на верхних конечностях образовались от неоднократного воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно в результате неоднократного нанесения ударов бутылкой, наполненной водой, а вышеуказанные повреждения туловища и живота образовались в результате неоднократного нанесения ударов обутыми ногами нападавшего со значительной силой. Эти повреждения причинены в одно время. При нанесении телесных повреждений бутылкой в область головы, потерпевшая ОСОБА_6 могла находиться в вертикальном положении, лицом по отношению к нападающему, а также при нанесении ударов обутыми ногами нападавшего со значительной силой в область живота, потерпевшая ОСОБА_6 могла находится в горизонтальном положении на полу по отношению к нападающему. Объективных судебно-медицинских данных, указывающих на количество ударов, а также последовательность причинения телесных повреждений ОСОБА_6 - не имеется. Все вышеуказанные телесные повреждения имеют признаки их прижизненности и образовались в результате неоднократного нанесения ударов со значительной силой. По степени тяжести кровоподтеки на лице, на верхних конечностях - относятся к легким телесным повреждениям. По степени тяжести закрытая тупая травма живота, как по отдельности, так и в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни (применительно к живым лицам). Смерть потерпевшей ОСОБА_6 наступила в период времени с 23 часов 30 минут 6 марта 2007 года до 00 часов 15 минут 7 марта 2007 года в Змиевской центральной районной больнице Харьковской области. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ОСОБА_6 имеется прямая причинная связь. Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_6 могли быть получены при конкретных обстоятельствах и условиях, на которые указывают свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_4 Исключена возможность причинения вышеуказанных повреждений, в том числе, повлекших смерть, самой потерпевшей ОСОБА_6 Ко времени наступления смерти ОСОБА_6 была трезвой, о чем свидетельствует отрицательный результат при судебно-медицинском освидетельствовании крови трупа на наличие алкоголя, а также в представленной медицинской документации нет данных о том, что при поступлении в Змиевскую центральную районную больницу Харьковской области, ОСОБА_6 находилась в состоянии алкогольного опьянения
/ том 1 л.д. 90-91/;
- выводами, изложенными в заключении судебно-наркологической экспертизы № 675 от 26 апреля 2007 года, о том, что ОСОБА_2 состоит на «Д» учете по опийной наркомании с 2003 года. Опийные наркотики не употребляет с 1999 года, следов инъекций не обнаружено. Злоупотребляет алкоголем. Сформирован алкогольный синдром. Запойная форма пьянства до 7-8 дней. Диагноз: психические поведенческие расстройства в следствие употребления алкоголя. Синдром зависимости. Опийная наркомания в ремиссии. Нуждается в лечении от алкоголизма. Противопоказаний нет.
/ том 1 л.д. 106/;
- выводами, изложенными в акте судебно-психиатрической экспертизы № 348 от 17 апреля 2007 года, о том, что у ОСОБА_2 признаков психоза и слабоумия не обнаруживается, выявляет диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов (воздержание). Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии указанного в п. 1 психического расстройства и острой не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими
/ том 1 л.д. 100-102/.
Отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении кражи с проникновением в жилище и причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшем смерть потерпевшей ОСОБА_6 - несостоятельно, направлено на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, опровергается доказательствами, собранными во время досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия. В частности: показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_14, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, выводами эксперта, изложенными в акте судебно-психиатрической экспертизы № 348 от 17 апреля 2007 года, выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 105 от 23 апреля 2007 года, выводами эксперта, изложенными в заключении товароведческой экспертизы от 26 марта 2007 года; данными, изложенными в протоколе очной ставки от 16 марта 2007 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил показания, которые он давал ранее во время досудебного следствия в качестве свидетеля, а ОСОБА_2 показал, что избивал ОСОБА_6 при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_4, но не 3 марта 2007 года, а 29 февраля 2007 года. При этом ОСОБА_2 настаивал, что со 2 по 7 марта 2007 года вообще не находился в квартире АДРЕСА_2. Учитывая, что в феврале месяце 2007 года 28 календарных дней, а не 29 дней, суд относится критически к показаниям подсудимого, касающихся даты избиения потерпевшей ОСОБА_6, расценивая их как умышленную попытку ОСОБА_2 скрыть истину во время досудебного следствия /л.д. 56-59 том 1/. Кроме того, в ходе судебного следствия ОСОБА_2 показал, что 3 марта 2007 года он находился в квартире АДРЕСА_2, выдвигая версию о том, что якобы что 3 марта 2007 года ОСОБА_12 избил ОСОБА_6, которая в последствии скончалась от причиненных им телесных повреждений. Данные утверждения подсудимого по мнению суда являются вымышленными, опровергаются свидетельскими показаниями ОСОБА_12, которые он давал в ходе судебного следствия, а также выше указанными доказательствами, исследованными судом во время судебного следствия. Кроме того, суд принимает во внимание данные, изложенные в исследовательской части акта судебно-психиатрической экспертизы № 348 от 17 апреля 2007 года, из которых усматривается, что при обследовании экспертами психического состояния ОСОБА_2 было установлено : мышление без структурно-логических нарушений, многие суждения поверхностны, примитивны, склонен к самообелению, изворотливости / том 1, л.д. 102/.
Указанные доказательства, полностью опровергают утверждения подсудимого ОСОБА_2 о его непричастности и невиновности в совершении кражи с проникновением в жилище и причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшем смерть потерпевшей, в совершении которых он обвиняется органами досудебного следствия. При этом доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Кроме того, суд относится критически к доводам подсудимого ОСОБА_2 о том, что в период дознания и досудебного следствия его защитниками ОСОБА_17, ОСОБА_18 и работниками милиции Змиевского РО ГУМВД Украины и СО при ГУМВД Украины в Харьковской области к нему применялись недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, выразившиеся в психологическом и физическом воздействии, а также фабрикации материалов уголовного дела. По факту данных заявлений в рамках судебного разбирательства по настоящему делу по постановлениям суда были назначены прокурорские проверки, в ходе которых указанные подсудимым факты не нашли своего подтверждения. Постановлениями помощников прокурора Змиевского района Харьковской области ОСОБА_19 от 21 ноября 2008 года / том 5, л.д.62-66/, 20 февраля 2009 года / том 6, л.д.7-11/ и ОСОБА_20 / том 3, л.д. 42-46/ в возбуждении уголовных дел по заявлениям ОСОБА_2 было отказано. То обстоятельство, что ОСОБА_2 как правонарушитель был подвергнут взысканию, за совершение 7 марта 2007 года административного правонарушения, квалифицированного как мелкое хулиганство, не даёт оснований полагать, что в отношении него, как подозреваемого, проводилось дознание работниками милиции или прокуратуры по обстоятельствам обвинения во время отбывания административного ареста. Постановления помощника прокурора Змиевского района Харьковской области были обжалованы подсудимым ОСОБА_2 и его защитником адвокатом ОСОБА_1 в суде первой и апелляционной инстанции. Поданные жалобы были оставлены без удовлетворения, а постановления помощников прокурора вступили в законную силу.
Доводы подсудимого о нарушении в период досудебного следствия его права на защиту являются надуманными и несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся протоколы разъяснения ОСОБА_2 как подозреваемому и обвиняемому право иметь защитника, в которых ОСОБА_2 собственноручно указал, что желает иметь защитника по назначению /том 1 л.д. 40, 41-44, 66, 152, 160, 172, 173, 174/. В протоколе разъяснения обвиняемому прав в период досудебного следствия от 14 марта 2007 года /том 1 л.д. 40/ ОСОБА_2 собственноручно указал, чтобы для защиты его интересов был приглашен защитник ОСОБА_21 В протоколе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 14 марта 2007 года /том 1 л.д. 41-44/ ОСОБА_2 собственноручно указал, что желает чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат ОСОБА_21 В протоколе разъяснения обвиняемому прав в период досудебного следствия от 15 марта 2007 года /том 1 л.д. 49/ ОСОБА_2 собственноручно указал, что для защиты своих интересов ему необходимо предоставить защитника по назначению, в связи с чем постановлением следователя о допуске защитника для участия в деле от 15 марта 2007 года /том 1 л.д. 51/ для защиты интересов ОСОБА_2 был допущен защитник адвокат ОСОБА_18 В протоколах разъяснения обвиняемому прав в период досудебного следствия от 16 марта 2007 года, 26 марта 2007 года /том 1 л.д. 66, 152/ ОСОБА_2 собственноручно указывал, что для защиты его интересов ему необходим защитник по назначению, в связи с чем постановлением следователя о допуске защитника для участия в деле от 26 марта /том 1 л.д. 154/, к участию в деле был допущен защитник адвокат ОСОБА_17 В протоколе разъяснения обвиняемому прав в период досудебного следствия от 26 марта 2007 года /том 1 л.д. 160/ ОСОБА_2 собственноручно указал о необходимости предоставления ему защитника по назначению. 24 апреля 2007 года ОСОБА_2 написал заявление /том 1 л.д. 169/, в котором указал, что желает чтобы защиту его интересов осуществлял защитник адвокат ОСОБА_18, от услуг адвоката ОСОБА_17 он отказывается. В протоколе отказа от защитника от 24 апреля 2007 года /том 1 л.д. 170/ указано, что ОСОБА_2 желает иметь одного защитника адвоката ОСОБА_18, от услуг адвоката ОСОБА_17 он отказывается, в связи с чем постановлением следователя /том 1, л.д. 170/ был принят отказ ОСОБА_2 от защитника адвоката ОСОБА_17 В протоколе разъяснения обвиняемому его процессуальных прав от 4 марта 2007 года /том 1 л.д. 172/ ОСОБА_2 собственноручно указал, что желает иметь защитника в период досудебного следствия адвоката ОСОБА_18 Следователем в протоколе разъяснения конституционных прав от 4 мая 2007 года /том 1 л.д. 173/ ОСОБА_2 были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией Украины, в частности ему разъяснялось положение ст. 59 Конституции Украины. В протоколе об обеспечении обвиняемому прав на защиту от 4 мая 2007 года /том 1 л.д. 174/ ОСОБА_2 собственноручно указал, что желает иметь защитника адвоката ОСОБА_18
Дописки, произведенные подсудимым ОСОБА_2, который в судебном заседании не отрицал, что собственноручно их осуществил, в протоколах и иных документах при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в перерывах между судебными заседаниями, выявлены и зафиксированы соответствующими актами /л.д.146-147 том 4; л.д. 41-42 том 5/. Действия, осуществлённые ОСОБА_2, связаны с злоупотреблением процессуальными правами подсудимого, существенно искажают фактические данные, установленные в ходе досудебного следствия, в связи с чем суд расценивает их как умышленную попытку ОСОБА_2 скрыть истину по делу от суда.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что:
ОСОБА_2 виновен в совершении тайного похищения чужого имущества (краже), которую он совершил с проникновением в жилище и его действия надлежит квалифицировать по ст.185 ч. 3 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 виновен в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшем смерть потерпевшего, и его действия надлежит квалифицировать по ст.121 ч.2 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимого и было установлено, что ОСОБА_2 не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (37), кв. 3, проживал без регистрации по адресу: АДРЕСА_6, согласно характеристике предоставленной председателем Комсомольского поселкового совета - по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно медицинских справок на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учёте у нарколога с диагнозом опийная наркомания /том 1, л.д. 217/, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 675 от 26 апреля 2007 года у ОСОБА_2 установлен диагноз - психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, опийная наркомания в ремиссии, нуждается в лечении алкоголизма, противопоказаний нет, ранее судим: приговором Готвальдовского районного суда Харьковской области от 20 ноября 1984 по ст.ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; приговором Готвальдовского районного суда Харьковской области от 23 ноября 1988 года по ст. 104 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 9 декабря 1991 года по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 22 июля 1998 года по ст. 2296 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16 февраля 2001 года по ст.ст. 2296 ч. 2, 194 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, 28 октября 2002 года освобожден по отбытию срока наказания /том 1, л.д. 182/, в силу ст. 89 УК Украины судимости не сняты и не погашены.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил несколько преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 121 ч.2 УК Украины, которые в силу ст. 12 УК Украины являются тяжкими, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, который перенёс хирургическую операцию и в связи с онкологическим заболеванием признан инвалидом второй группы, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и что в отношении него надлежит избрать наказание по ст.ст. 185 ч. 3, 121 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, назначив его с учетом признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание. Поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил несколько преступлений, то окончательное наказание следует назначить с применением ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В силу ст. 63 УК Украины для отбытия наказания ОСОБА_2 направляется в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания с 14 марта 2007 года, согласно протокола задержания / том 1, л.д. 41-44/.
Гражданский иск ОСОБА_14 о взыскании с ОСОБА_2 расходов на погребение потерпевшей ОСОБА_6 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец не явился в судебное заседание и не доказывал в ходе судебного следствия, путём предоставления доказательств, размер материальных затрат, исходя из заявленных исковых требований в период досудебного следствия. Кроме того, ОСОБА_14 надлежит разъяснить о её праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в течении трёх лет с момента вступления обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2 в законную силу /л.д.76-77 том 1/.
Гражданские иски прокурора Змиевского района Харьковской области, заявленные в интересах ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 ущерба от преступления и в интересах ЦРБ Змиевского района Харьковской области о взыскании с ОСОБА_2 расходов, связанных с лечением потерпевшей ОСОБА_6 - надлежит оставить без рассмотрения, поскольку прокурор и сама ОСОБА_3 подали соответствующие заявления /л.д. 248 том 4; л.д. 59 том 5/, разъяснив им право повторного обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в течении трёх лет с момента вступления обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2 в законную силу.
С подсудимого ОСОБА_2 в пользу общества с ограниченной ответственностью консультационного сервисного центра «Гудвіл» надлежит взыскать расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 175 (сто семьдесят пять) грн. 00 коп., которые перечислить р/с № 26004004231 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЕДРПОУ 33677411 /том 1, л.д.144/.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 /четырёх/ лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде 9 /девяти/ лет 3 /трёх/ месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 9 /девяти/ лет 3 /трёх/ месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 14 марта 2007 года, то есть с момента фактического задержания, согласно протокола задержания от 14 марта 2007 года / том 1 л.д. 41-44/.
Гражданский иск прокурора Змиевского района Харьковской области, заявленный в интересах ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба от преступления - оставить без рассмотрения, разъяснив ОСОБА_3 о её праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в течении трёх лет с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ОСОБА_14 о взыскании с ОСОБА_2 расходов на погребение потерпевшей - оставить без рассмотрения, разъяснив ОСОБА_14 о её праве на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в течении трёх лет с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Змиевского района Харьковской области, заявленный в интересах Змиевской ЦРБ о взыскании с ОСОБА_2 расходов за лечение потерпевшего - оставить без рассмотрения. разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в течении трёх лет с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу общества с ограниченной ответственностью консультационного сервисного центра «Гудвіл» расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 175 (сто семьдесят пять) грн. 00 коп., которые перечислить на р/с № 26004004231 в ХОД АППБ «Аваль», МФО 350589, код ЕДРПОУ 33677411
Вещественное доказательство: нарды игральные, переданные согласно расписки на хранение ОСОБА_3 - возвратить ОСОБА_4 /том.1 л.д. 146/.
Судьбу вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий: