Справа № 592/7908/16-к
Провадження № 1-кс/592/3189/16
/про тимчасовий доступ до документів/
30 серпня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200260000305 від 20.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України -
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури в Сумській області ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 20.04.2016 до чергової частини Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області від ОСОБА_5 , 1978 р.н., мешканки АДРЕСА_1 надійшла заява про те, що 16.12.2016 року вона за договором купівлі - продажу, укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оплатила 50% вартості квадрациклу, перерахувавши гроші на картковий рахунок ОТР банку № НОМЕР_1 , але до теперішнього часу придбаного квадра циклу так і не отримала.
Вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за №12016200260000305 за ознаками ч.1 ст.190 КК України по факту заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_5 .
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що в середині березня 2016 року через інтернет-мережду на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 остання знайшла квадрацикл « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вирішила його придбати. На вказаному сайті були номери мобільних телефонів, на один з яких, а саме на номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 , зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та з чоловіком на ім'я ОСОБА_7 , який взяв слухавку, ОСОБА_6 домовився про умови купівлі - продажу вказаного вище квадрациклу, який коштував 36 120 грн. Чоловік на ім'я ОСОБА_7 в свою чергу пояснив йому, що вказаний квадрацикл можна придбати у розстрочку, а саме, зробити передоплату у розмірі 50% вартості квадрациклу, а іншу половину вартості квадрацикла виплатити на протязі наступних 2 років. Окрім цього, чоловік на ім'я ОСОБА_7 пояснив, що вишле їм договір купівлі - продажу на їх електронну поштову скриньку, де буде роз'яснено умови оплати квадрациклу. Так, 23.03.2016 року на електрону скриньку сина потерпілої надійшов договір купівлі - продажу товару № 639 з умовами оплати. За умовами договору покупцем була ОСОБА_5 . У вказаному договорі було роз'яснено, що потерпіла до отримання квадра повинна була перерахувати грошові кошти у сумі 18 060 грн, тобто 50% вартості квадрациклу, на картковий рахунок НОМЕР_1 .
В подальшому, 24.03.2016 року потерпіла разом з чоловіком поїхали до м.Суми, Сумської області, де у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через касу перерахувала грошові кошти в сумі 18 060 грн. на картковий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 , в де за документами отримувачем був ОСОБА_8 .
Потім, цього ж дня, потерпіла зателефонувала чоловіку на імя ОСОБА_7 , та повідомила йому, що перерахувала грошові кошти в сумі 18 060 грн. згідно договору - продажу, на що останній повідомив їй, що як тільки прийдуть гроші на рахунок, то він відразу зателефонує їй та направе їй квадрацикл. 25.03.2016 потерпіла знов зателефонувала чоловіку на ім'я ОСОБА_7 на номер НОМЕР_2 , який їй пояснив, що гроші він отримав і що сьогодні або наступного дня, тобто 26.03.2016 року він відправить їй квадрацикл. Але квадрацикл в зазначені ОСОБА_7 дні так і не прийшов. Потерпіла весь цей час намагалась зателефонувати чоловіку на імя ОСОБА_7 , але слухавку ніхто не брав, та лише 28.03.2016 року остання додзвонилась на один із номерів «Техно - острову», які були в інтернет-мережі, де слухавку взяв чоловік на ім'я ОСОБА_9 , та повідомив їй, що ОСОБА_7 декілька днів не буде на роботі та попрохав зателефонувати пізніше. Таким чином до 01.04.2016 року потерпілій постійно обіцяли відправити квадра цикл, який так і не відправили. В подальшому 01.04.2016 року, коли потерпіла знов зателефонувала на номер «Техно - острову», але він був відключений, в інтернет - мережі сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 вже не було. До теперішнього часу потерпілій так і не направили придбаний нею квадрацикл, гроші, які вона заплатила за вказаний квадрацикл їй також не повернули.
Таким чином особу, яка шахрайським шляхом заволоділа грошима ОСОБА_5 та місцезнаходження вказаних грошей до теперішнього часу не встановлено.
На теперішній час маються підстави вважати, що по абонентському номеру НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », невідома особа, яка причетна до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , могла спілкуватися з іншими особами про обставини вчинення кримінального правопорушення, окрім того аналіз телефонних дзвінків та смс-повідомлень абонентського номеру « НОМЕР_2 » мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період часу з 00:00 15.03.2016 року до 00:00 28.08.2016 року нададуть можливість встановити місцезнаходження невідомої особи, причетної до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 її анкетні дані, відповідно особу злочинця, та місцезнаходження як на теперішній час, так і на момент вчинення злочину, тобто отримання вхідних та вихідних телефонних дзвінків, sms-повідомлень за вищевказаним абонентським номером необхідне для об'єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Тобто інформація, яка в розумінні ч.2 ст. 99 КК України є документом у вигляді його електронного відображення, який створений з метою збереження інформації, про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільних терміналів з прив'язкою до базових станцій та адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 15.03.2016 року до 00:00 28.08.2016 року, по абонентському номеру « НОМЕР_2 », яким користується невідома особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 , яка перебуває у віданні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , має доказове значення в кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у яких міститься вищевказана інформація, неможливо.
Клопотання просить розглянути без представників операторів мобільного зв'язку, оскільки інформація, що має інтерес може бути знищена або змінена.
У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.
Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв'язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.
Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв'язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -
Надати ст. слідчому СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з'єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив'язкою до базових станцій та азимуту щодо адреси їх розташування, а також дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 00:00 15.03.2016 року до 00:00 28.08.2016 року, по абонентському номеру « НОМЕР_2 », яким користується невстановлена особа, яка причетна до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , яка перебуває у віданні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення цієї інформації для долучення до матеріалів провадження.
Строк дії ухвали - до 19.09.2016 року .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя ОСОБА_1