30 серпня 2016 року Чернігів Справа № 825/1446/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Д'якова В.І.,
за участю секретаря - Воєдило Л.П.,
представника відповідача - Молодцової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Д'якова В.І. про самовідвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Остерської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Остерської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
До початку розгляду даної справи по суті суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яковим В.І. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Вищевказана заява судді про самовідвід мотивована тим, що позивач по справі є батьком судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича, а суддя Д'яков В.І. тимчасово виконує обов'язки голови суду, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, надіслали заяви в яких просили справу розглянути без їх участі.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заяви про самовідвід судді.
Так, статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для відводу судді.
У свою чергу, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).
У свою чергу, на виконання вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Д'якова В.І. подана останнім у письмовій формі, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті та з обґрунтуванням підстав для відводу.
При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Враховуючи, що позивач по справі - ОСОБА_2 є батьком судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича, а також те, що суддя Д'яков В.І. тимчасово виконує обов'язки голови Чернігівського окружного адміністративного суду, а відтак подальший розгляд та вирішення по суті адміністративної справи №825/1446/16 може викликати сумніви щодо неупередженості судді, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Д'якова В.І. підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 15-1, 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву судді Д'якова В.І. про самовідвід у справі №825/1446/16 задовольнити.
Передати справу №825/1446/16 за позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Остерської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для розгляду іншим складом Чернігівського окружного адміністративного суду у порядку, передбаченому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя В.І. Д'яков