iменем України
Справа № 330/964/16-ц
2-р/330/3/16
"29" серпня 2016 р. Якимівський районний суди Запорізької області у складі:
головуючого судді - Федорець С.В.
при секретарі - Шеліповій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №2/330/402/2016,-
У провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа №2/330/402/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину згідно договору купівлі-продажу майнових прав.
Ухвалою суду від 15.07.2016 року за заявами ПАТ «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_3 ці особи на підставі ст. 35 ЦПК України були залучені по справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
23.08.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржити вказану ухвалу він не має можливості, однак не згоден з висновками суду про те, що при розгляді даної справи можуть зачіпатися права чи законні інтереси ОСОБА_3, оскільки не зазначено, чи володіє вона контрольним пакетом акцій підприємства ПАТ «Михайлівський райагропостач», щодо якого є недійсним правочин, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Враховуючи викладене, позивач просить зазначити в ухвалі суду, якою саме часткою акцій в статутному капіталі даного підприємства володіють ОСОБА_3 та ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні заяви наполягає, зазначивши, що в даному випадку предметом позову є не акції ПАТ «Михайлівський райагропостач», а грошова сума у розмірі 8000000 гривень, тому інтереси ОСОБА_3 в даному випадку не зачіпаються. Враховуючи це, щоб мати змогу у апеляційній скарзі на рішення суду по даній справі (у разі відмови у позові) обґрунтовано посилатися на ухвалу про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3, просить роз'яснити її у відповідності до діючого законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.
Представник третьої особи - ОСОБА_3 - у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, зазначаючи, що ОСОБА_3 претендує на ті акції, які були предметом правочину, укладеного між позивачем та відповідачем, а кількість тих акцій, які їй належать, на теперішній час визначити неможливо у зв'язку із відсутністю відповідних документів, які можуть бути отримані після прийняття нею спадщини та прийняття процесуальних рішень по ряду кримінальних проваджень.
До судового засідання представник третьої особи по справі - ПАТ «Михайлівський райагропостач» не з'явився, але, у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви у його відсутність.
Вивчивши матеріали цивільної справи №2/330/402/2016, перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлено, що 26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосуваня наслідків недійності нікчемного правочину.
07.07.2016 року до суду звернулися із заявами представник ПАТ «Михайлівський райагропостач» та представник ОСОБА_3 про залучення їх по справі у якості третіх осіб.
Ухвалою суду від 15.07.2016 року заяви були задоволені та ПАТ «Михайлівський райагропостач» і ОСОБА_3 були залучені у якості третіх осіб по даній цивільній справі.
При цьому дійсно, у вказаній ухвалі відсутні посилання на підстави заявленого позову, а саме на те, що позивач зазначив у позовній заяві про укладення між ним та відповідачем правочину щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПАТ «Михайлівський райагропостач» у розмірі 52,6553%, що забезпечено цінним паперами у кількості 602398 штук номінальною вартістю 481918,40 гривень, які належали відповідачеві ОСОБА_2 У подальшому цей правочин був визнаний нікчемним.
Як випливає із заяви ОСОБА_3 про залучення її у якості третьої особи по справі, вона вважає, що має права на цю частку у статутному капіталі підприємства, тобто на ці цінні папери.
Таким чином, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи інтереси ОСОБА_3 все-таки опосередковано зачіпляються, тому доводи представника позивача з цього приводу суд вважає хибними.
Однак, дійсно, зважаючи на пояснення представника ОСОБА_3 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні будь які документальні дані про кількість акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач», які належать ОСОБА_3, тому у суду відсутня об'єктивна можливість вказати такі дані при роз'ясненні ухвали від 15.07.2016 року.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність роз'яснити ухвалу суду від 15.07.2016 року у частині обґрунтування підстав позову, однак у частині вказівки точної кількості акцій ПАТ «Михайлівський райагропостач», що належать ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 вважає за необхідне відмовити.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 221 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №2/330/402/2016, - задовольнити частково.
Роз'яснити ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 р. по цивільній справі № 2/330/402/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме:
Відповідно до поданого позову, ОСОБА_1 зазначив про укладення між ним та відповідачем ОСОБА_2 правочину щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПАТ «Михайлівський райагропостач» у розмірі 52,6553%, що забезпечено цінним паперами у кількості 602398 штук номінальною вартістю 481918,40 гривень, які належали відповідачеві ОСОБА_2. В подальшому даний правочин було визнано нікчемним. Оскільки ОСОБА_3 претендує на вказані цінні папери (як частку у статутному капіталі ПАТ «Михайлівський райагропостач»), рішення за даним позовом може вплинути на її права та охоронювальні законом інтереси.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Судя: ОСОБА_4