Справа №522/13567/16-к
1-«кс»/522/15844/16
26 серпня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с.Лощінівка, громадянки України, циганки, із початковою освітою, не заміжньої та маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , зі слів раніше судима один раз, підозрюваної в кримінальному провадженні за № 12016161500001907 від 30.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,-
Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, та доданих до клопотання матеріалів кримінальної справи, вивчених судом: 30.06.2016 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_9 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на заволодіння майном, знаходячись на території «Аркадіївської алеї» в м. Одесі, визначили об'єктом свого злочинного посягання, майно яке перебувало у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Познайомившись з ОСОБА_10 та під приводом подальшого відпочинку, направились спільно з ним, до готельного номеру № НОМЕР_1 , готелю ОСОБА_11 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , з метою заволодіння його майном у спосіб поєднаний з його отруєнням.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в готельному номері № НОМЕР_1 , стали розпивати спиртні напої спільно з ОСОБА_10 . В ході вживання спиртних напоїв, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_10 , який в цей час вийшов на балкон, щоб покурити, з метою доведення свого злочинного наміру до умисного вбивства та заволодіння його майном до кінця, ОСОБА_9 за попередньою обговореною схемою з ОСОБА_6 , умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, підсипали попередньо підготовлену невідому речовину в стакан з якого пив ОСОБА_10 . Повернувшись з балкону ОСОБА_10 випив спиртне із стакану в який було насипану невідому сильнодіючу речовину, після чого став втрачати свідомість. В цей час, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_6 користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , заволоділи його особистими речами та грошовими коштами, та залишили ОСОБА_10 в безпорадному стані, в номері готелю та з місця вчинення злочину втекли покинувши готель.
В результаті вжитої невідомої сильнодіючої речовини, яка була підсипана ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в стакан ОСОБА_10 , останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: оглядом місця події, а саме приміщення кімнати №708 готелю «Вікторія», який розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Генуезька, 24/А к.1, де було виявлено труп громадянина Італії ОСОБА_10 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти та особисті речі потерпілого ОСОБА_10 , та лікарський засіб «Азалептол», показами свідка громадянина Італії ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відеозаписами з камер зовнішнього спостереження по маршруту руху потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а саме, по «Аркадіївської алеї», та в холі готелю «Вікторія», та іншими.
30.06.2016 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2016 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та була допитана в якості підозрюваної. В ході допиту ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнала, але підтвердила, те що дійсно вона знаходилась разом з ОСОБА_9 в номері №708 готелю «Вікторія», де саме ОСОБА_9 викрала у ОСОБА_10 його особисті речі та грошові кошти, частину яких їй передала.
Водночас, завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновок судово імунологічної експертизи, судово цитологічної експертизи, експертизу наркотичних засобів та їх прекурсорів.
Крім того, по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У зв'язку з цим, 30.08.2016 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.09.2016 року.
Ураховуючи викладене ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
У відповідності з вимогами п.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків; передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.
Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , на більш м'який, відсутні. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
У зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2016.
Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У даному випадку, об'єктом кримінального правопорушення виступають суспільні відносини, які забезпечують та гарантують здоров'я та життя людини.
Конституція України закріплює основоположні характеристики певного суспільного інтересу, у порушенні якого підозрюється ОСОБА_6 : ст. 3 - Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю (загальні засади).
Саме такі дії підозрюваного, що спрямовані на порушення вказаних суспільних інтересів та цінностей, є критерієм їх віднесення до кримінально-карних, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та очевидців події.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв'язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваній ОСОБА_6 та її адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого п.6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів.
Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливти на потерпілих та свідків у кримінальному проваджені, продовжити злочинну діяльність, так як ОСОБА_6 будучи раніше судимою, вчинила особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, крім того міцних соціальних зв'язків та офіційних фінансових джерел для існування не має.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому ОСОБА_6 підозрюється, її особу, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, в результаті якого наступила смерть потерпілого.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області до 30 вересня 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримала:
26.08.2016