Ухвала іменем україни 22 серпня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження № 757/35624/16-к за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з Апеляційного суду м. Києва до Апеляційного суду Київської області.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що об'єктивний та неупереджений розгляд вищезазначених матеріалів Апеляційним судом м. Києва є неможливим, оскільки невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення стосуються суддів, які працюють у цьому суді (голови суду та його заступника), між якими існують відносини адміністративного підпорядкування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на підтримку клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Крім того, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із визначених законом підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 з одного суду апеляційної інстанції до іншого клопотання останнього не містить.
Твердження ОСОБА_6 на існування між керівництвом вказаного апеляційного суду та іншими суддями відносин адміністративного підпорядкування, є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Посилання у клопотанні на взаємовідносини між суддями апеляційного суду, що можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість під час розгляду його апеляційної скарги, є також необґрунтованими, оскільки не підтверджені доданими до клопотання матеріалами. Вирішення питання щодо неможливості участі судді у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, здійснюється за правилами, передбаченими у статтях 75-81 КПК.
За таких обставин та з огляду на положення ч. 1 ст. 34 КПК, вищенаведені доводи ОСОБА_6 не можуть бути підставою для передачі провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для передачі матеріалів провадження № 757/35624/16-к до Апеляційного суду Київської області, а виняткових випадків, передбачених абзацом шостим ч. 1 ст. 34 КПК, не встановлено.
Таким чином, клопотання ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, суд
Клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження № 757/35624/16-к за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, з Апеляційного суду м. Києва до Апеляційного суду Київської області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3