№1-125/08
8 травня 2008 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.
при секретарі Мойленко А.О.
з участю прокурора Бровко Г.В.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, нежонатого, раніше не судимого
в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України
На початку червня місяця 2007 року біля 23 год., більш точніше часу встановити не надалось можливим. ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачної ділянки розташованої в с.Потоки вул.Лугова, 23 Кременчуцького району, де шляхом вільного доступу проник на подвір'я і викрав мопед BAOTIAN BT49QT - 7. який там знаходився, вартістю 4450 грн. належний потерпілій ОСОБА_3
Викрадене повернуто, матеріальна шкода відшкодована. В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.
Крім особистих визнань, винність ОСОБА_2 підтверджується всебічно, повно і об'єктивно матеріалами справи, які суд визнає достовірними, достатніми і допустимими і які ніким із учасників процесу не оспорюються.
Оскільки обвинувачення визнано підсудним ОСОБА_2, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то в відповідності до ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази в відношенні фактичних обставин справи, роз'яснюючи підсудному ОСОБА_2, що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Виходячи із наданих матеріалів і пояснень підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_2, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Так, ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував спричинену шкоду, і суд визнає ці обставини пом'якшуючими його відповідальність.
Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.
Враховуючи вищевикладене. суд вважає, що ОСОБА_2 мас бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в виді штрафу і таке йому призначає.
Речові докази: мопед BAOTIAN BT49QT- 7 та запасні частини до нього, який передано на зберігання ОСОБА_4 слід передати ОСОБА_3, оскільки він їй належить на праві власності.
Керуючись ст.ст.323.324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: мопед BAOTIAN BT49QT - 7 та запасні частини до нього, який знаходиться на зберігання у ОСОБА_4 передати власниці ОСОБА_3.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів після проголошення всіма учасникам процесу через Кременчуцький районний суд.