Справа №1-26\2008
4 листопада 2008 р. м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого : Іонніков В.М.,
При секретарі: Наральник Н.А.
При прокурорі: Романова Н.Л.
При захиснику: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, росіянина, одруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, - за ст.271 ч.2 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 для проведення додаткового розслідування, вказавши підстави в своєму письмовому клопотанні.
Прокурор та потерпіла заперечують проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання по заявленому клопотанню суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи власником МПП «Атлант-будсервіс», уповноваженим здійснювати управління підприємством, являючись суб'єктом підприємницької діяльності допустив працівників вказаного підприємства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконання робіт по ремонту покрівлі АТВТ «Взуття». Внаслідок цього 2 квітня 2004 року при проведенні робіт по ремонту покрівлі ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та помер в лікарні.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2, як власник підприємства, має право на основі контракту доручати керівництво підприємством іншій .особі надавши ї права та обов'язки керівника підприємства.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він передав керівництво своїм підприємством іншій особі - директору підприємства ОСОБА_5, яка керувала вказаним підприємством.
2
Проте на досудовому слідстві не встановлювалося і не було достовірно встановлено, чи дійсно передавав ОСОБА_2 своїй дружині - ОСОБА_5 свої повноваження по керівництву МПП «Атлант-будсервіс». На досудовому слідстві не було виявлено та вилучено всі необхідні документи на підтвердження або на заперечення того, що ОСОБА_2 передав свої повноваження своїй дружині - ОСОБА_5
При проведенні досудового слідства не були достатньо перевірені обставини, чи дійсно працювала директором МПП «Атлант-будсервіс» ОСОБА_5, чи ні. По справі не вилучались відповідні документи на підтвердження або на спростування вказаних обставин. На даний час проводити оперативно-розшукові заходи направленні на виявлення та виїмку необхідних документів на підтвердження або на заперечення даних обставин, встановлення та допит нових свідків по цьому питанню суду неможливо, виходячи з специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Згідно обвинувачення підсудний ОСОБА_2 прийняв на роботу та направив робітників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для виконання робіт в результаті чого загинув робітник ОСОБА_4
При проведенні досудового слідства не були витребувані всі документи на підтвердження або на заперечення того, чи в дійсності саме ОСОБА_2 дійсно прийняв на роботу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та направив їх на роботу в м.Житомир, де ОСОБА_4 загинув. На даний час проводити виїмку необхідних документів на підтвердження або на заперечення даних обставин, встановлення та допит нових свідків по цьому питанню суду неможливо, виходячи з специфіки процесуальної форми судового розгляду.
При проведенні досудового слідства та в судовому засіданні не було достовірно встановлено, хто саме допустив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконання робіт по ремонту покрівлі. Матеріали, які знаходяться в кримінальній справі суперечливі і свідчать, що допустити до виконання робіт по ремонту покрівлі могли ОСОБА_5, ОСОБА_2, інженер з охорони праці АТЗТ «Взуття» ОСОБА_6 Відповідно і відповідальність за вчиненні діяння могли нести не тільки ОСОБА_2, а і інші особи.
Не дивлячись на ці обставини цих осіб при проведення досудового слідства не встановлювали і не ставили питання про їх притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що до кримінальної відповідальності не були притягнуті інші можливі особи, а окремий розгляд справи щодо них неможливий так, як істотно порушуються права і інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 До того ж це призводить до невірної кваліфікації його дій і обтяжує його відповідальність.
Проте при проведенні досудового слідства не були витребуванні необхідні документи по цьому питанню. Проводити оператийно-розшукові заходи та слідчі дії направленні на підтвердження або на спростування даних обставин, встановлення та допит нових свідків по цьому питанню суду неможливо, виходячи з специфіки процесуальної форми судовоф розгляду.
Відповідно до вимог ст.26 КПК України справи Цро злочини, вчиненні у співучасті, мають розглядатись, як правило в одному провадженні.
3
При проведенні досудового слідства не перевірялись обставини того, хто саме мав контролювати хід виконання робіт по ремонту покрівлі АТЗТ «Взуття»: підприємство ОСОБА_2 чи керівництво АТЗТ «Взуття», де виконувались роботи робітниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Проводити оперативно-розшукові заходи та слідчі дії на підтвердження або на заперечення даних обставин, встановлення та допит нових свідків по цьому питанню суду неможливо, виходячи з специфіки процесуальної форми судового розгляду.
При проведенні досудового слідства та при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_2 слідство використовувало та посилається на нормативні акти, які не мають ніякого відношення до даних обставин справи. Одночасно нормативні акти, які б слідувало вилучити та дослідити в ході досудового слідства - не вилучались.
Для вирішення цього питання слід зібрати необхідні нормативні акти по цьому питанню та, з метою усунення суперечностей в справі, вирішити питання по призначенню відповідної експертизи.
Згідно обвинувачення підприємство ОСОБА_2 Мі 111 «Атлант-будсервіс» займалось видами підприємницької діяльності, яка не передбачена їх статутом. Ці обставини при проведенні досудового слідства не перевірялись і проводити оперативно-розшукові заходи та слідчі дії на підтвердження або на заперечення даних обставин, встановлення та допит нових свідків по цьому питанню суду неможливо, виходячи з специфіки процесуальної форми судового розгляду.
При проведенні досудового слідства слідчим не було встановлено місцезнаходження газового обладнання, яке вибухнуло та стало причиною смерті ОСОБА_4 Такі речові докази не були вилучені та не були оглянуті. Не було проведено їх відповідну експертизу. На даний час проводити оперативно-розшукові заходи та слідчі дії на виявлення, вилучення та огляд даних речових доказів, встановлення та допит нових свідків по цьому питанню суду неможливо, виходячи з специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Крім того при розгляді справи прокурор, яка підтримує обвинувачення, при розгляді справи виявила нових свідків, покази яких мають важливе значення по справі, не допитаних слідчим при проведенні досудового слідства. На даний час потрібно встановлювати цих осіб, їх місце проживання.
Згідно із роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин справи). Не встановлення зазначених обставин по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 свідчить саме про неповноту й однобічність досудового слідства.
4
Для встановленя та вилучення відповідних документів, встановлення та допиту необхідних свідків, вирішення питання про проведення відповідних експертиз необхідно проведення певних оперативно-слідчих дій, інших процесуальних дій спрямованих на збирання нових доказів, проведення оперативно-розшукових дій в такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.
Оскільки при розгляді справи в суді виявлена допущена суттєва неповнота, однобічність, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування прокурору Богунського району м.Житомира.
При додатковому розслідуванні органу досудового слідства необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення всіх обставин, вказаних в постанові суду, виявлення та вилучення необхідних документів, встановлення та допиту необхідних свідків. Необхідно з достатньою повнотою вивчити дані, які характеризують особу ОСОБА_2 та вирішити питання про направлення справи до суду.
Доручати органу, який проводив досудове слідство, в порядку ст.315-1 КПК України (судове доручення) проведення слідчих дій не представляється можливим, так, як суд фактично буде займатись збиранням доказів на підтвердження або спростування вини ОСОБА_2, що є недопустимим і потягне в подальшому скарги всіх учасників процесу.
Зазначене надає право суду вважати, що винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі без з'ясування вказаних обставин, формами та методами, які притаманні саме органам досудового слідства є неможливим.
При таких обставинах керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281, 315-1 КПК України суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.271 ч.2 КК України направити прокурору Богунського району м.Житомира для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, а після вступу постанови в законну силу, скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі
7 діб з моменту її проголошення.