Ухвала від 25.06.2007 по справі 6-36/07

Справа № б- 36/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного ви­конавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юсти­ції про вирішення питання щодо примусового входження в квартиру №65, що розташована в буд. №18 на вул. Балакіна у м. Кривого Розі, в якій мешкає ОСОБА_1, для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, у якому вказав, що у Саксаганському відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист за №2-528 від 20.03.2006 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь ОСОБА_2 боргу у розмірі 37087 грн. Однак ОСОБА_1 у добровільному порядку до Сакса­ганського відділу ДВС на неодноразовий виклик не з'являється, повторний примусовий привід Матюхі­на О.В. у Саксаганський відділ ДВС органами внутрішніх справ не виконаний. У зв'язку з такими обста­винами Державний виконавець просить вирішити питання щодо примусового входження в квартиру №65, що розташована в буд. №18 на вул. Балакіна у м. Кривого Розі, в якій мешкає ОСОБА_1, для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду подан­ня, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за мо­жливе розглянути подання без участі державного виконавця у судовому засіданні.

Дослідивши подання, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до жит­ла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно чи майно та кошти, належні боржникові від ін­ших осіб, при виконанні судових рішень, вирішуються судом за поданням державного виконавця, пого­дженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Однак державним виконавцем не надано жодного доказу неможливості добровільного проник­нення до житла боржника, а неявка боржника на виклик до Саксаганського відділу державної виконав­чої служби, невиконання повторного примусового приводу боржника у Саксаганський відділ ДВС орга­нами внутрішніх справ, а також перевірка його майнового стану не є підставами для постановления рі­шення про примусове проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо примусового вхо­дження в квартиру №65, що розташована в буд. №18 на вул. Балакіна у м. Кривого Розі, в якій мешкає ОСОБА_1, для перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.