Справа № 2-1925/2007 p.
" 23 " листопада 2007 р. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Зуй Т.С. , при секретарі Антощенко Г.М. ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом З AT «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції , -
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та договірної санкції, посилаючись на те, що позивач уклав з відповідачем договір «про надання послуг мобільного зв»язку», відповідного до якого відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, а позивач надає послуги стільникового зв»язку. 30.07.2006 року позивач розірвав угоду в односторонньому порядку у зв»язку з неналежним виконанням умов договору. Заборгованість відповідача складає 691 грн. 87 коп., в тому числі - вартість наданих та несплачених послуг, внесків до пенсійного фонду, суми договірної санкції.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причини своєї неявки відповідач не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено: 24.12.2004 року сторони уклали договір «про надання послуг мобільного зв»язку». Відповідно до умов договору позивач надає послуги стільникового зв»язку, а відповідач зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв»язку. Договір укладений терміном на 548 календарних днів, протягом яких відповідач не мав права відмовлятися від основного договору та додаткової угоди, що є невід»ємною частиною даного договору.
Згідно п.1.2 додаткової угоди абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 3, 65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
30.07.2006 р. позивачем розірвано угоду в односторонньому порядку у зв»язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору.
Станом на 30.07.2006 року заборгованість відповідача складає: 691 грн. 87 коп., в тому числі: 98, 1 грн. - вартість наданих та несплачених послуг; 6, 12 грн. - внесків до пенсійного фонду; 587, 65 грн. - суми договірної санкції.
Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 212, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» ЄДРПОУ 14333937 п/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 300335, заборгованість в сумі 691, 87 ( шістсот дев»яносто одна грн., 87 коп ), а також 51 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги на протязі 20 днів.