Справа №2-505/2008р
29 лютого 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.
при секретарі - Башаєвій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання умов мирової угоди від 3.08.2005 р,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з справжнім позовом до відповідача ОСОБА_2 про примусове виконання частково невиконаних умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Сніжнянського міського суду від 3.08.05 р, а саме за якою відповідач ОСОБА_2 зобов»язався оформити до 1 вересня 2006 року на праві власності ОСОБА_1 перукарню «Чародійка», яка знаходиться за адресою: м. Сніжне вул. 250 років Донбасу, 6 з усім обладнанням та інвентарем, а в період з 1 серпня 2005 року і до оформлення права власності на перукарню «Чародійка» щомісячно виплачувати ОСОБА_1 по 2000 грн., у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача виконати умови угоди у частині оформлення перукарні а також у частині виплати грошових коштів: у розмірі 34800 грн за період вересень 2005 року у розмірі 800 грн, за жовтень 2005 року - 1000 грн, за листопад 2005 року - 1000 грн, за квітень 2006 року - 1000 грн, за травень 2006 року - 1000 грн, за липень 2006 року - 1000 грн, та за період з вересня 2006 року по грудень 2007 року у розмірі 28000 грн.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, на обґрунтування надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, при цьому пояснила, що будь-яких інших додаткових домовленостей з відповідачем про погашення грошових сум за угодою між ними не було, припускає що відповідач як батько їх спільних дітей надавав їм будь-яким чином допомогу але за власним бажанням, про те що перукарня перебуває у закладі на момент укладення мирової угоди, їй про це було невідомо. Представник позивачки Глебов 1.С. , який вступив до справи під час її розгляду, виходячи з того що на момент вирішення справжньої справи перукарня «Чародійка» як об'єкт іпотечного закладу перейшла у власність третій особі і виконати умови мирової угоди у цій частині є не можливим, вважає за можливе прийняти рішення з урахуванням цієї обставини.
Представник відповідача ОСОБА_3М заявлені позовні вимоги не визнала, оскільки її довіритель оплачував власнику магазину „Норма" м. Сніжне 1000 грн за харчі, які потім безкоштовно отримували діти, частково ним суми погашені грошима, перукарня на забезпечення отримання кредиту її довірителем для здійснення підприємницької діяльності на момент укладення і затвердження мирової угоди за ухвалою суду від 3.08.05 р перебувала у закладі, на цей час реалізована як заставлене майно, хто власник її довіритель не знає
Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що за ухвалою Сніжнянського міського суду від 3.08.05 р. за цивільною справою №2-2669/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, було прийнято і затверджено між сторонами мирову угоду, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 зобов»язався оформити до 1 вересня 2006 року на праві власності ОСОБА_1 перукарню «Чародійка», яка знаходиться за адресою: м. Сніжне вул. 250 років Донбасу, 6 з усім обладнанням та інвентарем, а також в період з 1 серпня 2005 року і до оформлення права власності на перукарню «Чародійка» щомісячно виплачувати ОСОБА_1 по 2000 грн., в строк до 1 жовтня 2005 року придбати житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: м. Сніжне вул. Чехова, 17 з оформленням
2
правовстановлюючих документів на ім'я ОСОБА_1 До цього часу відповідач ОСОБА_2 добровільно прийняті на себе обов'язки за мировою угодою виконав частково. Він не оформив до 1 вересня 2006 року на праві власності ОСОБА_1 перукарню «Чародійка», яка знаходиться за адресою: м. Сніжне вул. 250 років Донбасу, 6 з усім обладнанням та інвентарем та порушив пункт 2 мирової угоди, так як виплатив ОСОБА_1 лише 19200 грн. А саме згідно витягу руху грошових коштів з вкладного рахунку на ім'я позивачки №26230839624 за період з 1 серпня 2005 року і до 1 вересня 2006 року, тобто до кінцевого моменту оформлення права власності на перукарню, як визначено самими сторонами за умовами мирової угоди, відповідачем ОСОБА_2 шляхом внесення грошей на цей рахунок було виплачено позивачці фактично у повному обсязі у розмірі по дві тисячі гривен щомісячно: за серпень, грудень 2005 року, січень, лютий, березень та червень 2006 року; а за місяці жовтень, листопад 2005 року, квітень, травень, липень, серпень 2006 року - лише по одній тисячі гривен та за вересень 2005 року - 1200 гривен. Таким чином відповідачем у частині мирової угоди щодо виплати позивачці щомісячних грошових сум лишились невиконаними умови виплати з його боку позивачці по 1000 гривен за такі місяці встановленого періоду: за жовтень, листопад 2005 року, квітень, травень, липень, серпень 2006 року, та за вересень 2005 року - 800 гривен.
Суд не може прийняти заперечення представника відповідача про те, що відповідач звільняється від виконання умов мирової угоди у частині виплати щомісячних сум у зв'язку з тим, що її довіритель оплачував власнику магазину „Норма" м. Сніжне 1000 грн за харчі, які потім безкоштовно отримували діти, оскільки такий порядок як можлива заміна способу розрахунків не був передбачений і не оговорювався сторонами за мировою угодою.
Відповідно довідки від 29.02.08 р та матеріалів інвентарної справи бюро технічної інвентаризації м. Сніжне перукарня „Чародійка", яка розташована за адресою: м. Сніжне вул. 250 років Донбасу, №6, щодо якої за умовами мирової угоди відповідач поклав на себе обов'язки оформити її до 1 вересня 2006 року на праві власності ОСОБА_1, на момент розгляду справжньої справи є такою, що належить третій особі ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, удостовіреного приватним нотаріусом ОСОБА_5І від 27.017.07 р за реєстровим №5313. Таким чином, оскільки на момент розгляду позовної заяви про примусове виконання умов мирової угоди від 3.08.2005 р є відсутній предмет мирової угоди, а саме відповідач ОСОБА_1В втратив право власності на об'єкт нерухомості перукарню „Чародійка" за адресою: м. Сніжне вул. 250 років Донбасу, №6, і покласти на нього зобов'язання виконати умови мирової угоди у частині оформлення ним як власником права власності на цю перукарню ОСОБА_1В є не можливим, то за цими підставами суд вважає у цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України „Про заставу" заставодавець зобов'язаний повідомити кожного із заставодержателів про всі попередні застави, а також про характер та розмір забезпечених цими заставами зобов'язань. Заставодавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у будь-кого з його заставодержателів внаслідок невиконання ним цього зобов'язання. У зв"язку з чим роз"яснити позивачці, що відшкодування збитків у зв"язку з неможлиивістю виконанням відповідачем умов мирової угоди виходять за межі розгляду справи щодо питання про примусове виконання умов мирової угоди, але це не позбавляє позивачку права звернутись до суду з окремим позовом.
Згідно з чинним законодавством відповідно до положень ст. З Закону України „Про виконавче провадження" від 21.05.99 р у новій редакції зі змінами і доповненнями, внесеним Законом України від 15.03.06 р за №3541-IVухвала про затвердження мирової угоди на цей час не має статусу виконавчого документу, оскільки виключена як виконавчий документ з переліку рішень, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, а за ст. 18-1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчими документами є виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, вироків, ухвал, постанов судів, у зв'язку з чим як на захист порушених прав сторона за мировою угодою позивачка ОСОБА_1 у разі невиконання покладених на себе обов'язків іншою стороною правильно подала позов про примусове виконання умов мирової угоди. Відповідно до загальних умов, визначених ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема шляхом відшкодування збитків та моральної шкоди у примусовому порядку. Таким чином, оскільки до цього часу відповідачем
3
ОСОБА_2 щодо позивачки частково лишаються не виконані взяті на себе зобов'язання за мировою угодою від 3.08.05 р про виплату ОСОБА_1 по 2000 грн. щомісячно в період з 1 серпня 2005 року і до оформлення права власності на перукарню «Чародійка», тобто до 1 вересня 2006 року, то вказані вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Але умовами мирової угоди від 3.08.07 р встановлені строки , за якими відповідач зобов'язується оформити до 1 вересня 2006 року на праві власності ОСОБА_1 перукарню «Чародійка», яка знаходиться за адресою: м. Сніжне вул. 250 років Донбасу, 6 з усім обладнанням та інвентарем, і в період з 1 серпня 2005 року і до оформлення права власності на перукарню «Чародійка» щомісячно виплачувати ОСОБА_1 по 2000 грн. На час звернення до суду ці строки сплинули і тому суд не має можливості зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди саме в ці строки. За таких обставин суд має можливість заявлені позовні вимоги задовольнити частково, зобов'язав відповідача виконати умови мирової угоди без зазначення строку виконання. Строки і порядок виконання рішення суду за виконавчим листом вже встановлені самим Законом України „Про виконавче провадження" від 21.05.99 р і тому не підлягають встановленню за цим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 8, 50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7.50 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 293 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання умов мирової угоди задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Сніжнянського міського суду від 3.08.05 р за цивільною справою №2-2669/2005 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 6800 гривен, що були передбачені мировою угодою до сплати і невиплачені ним за місяці періоду з 1 серпня 2005 року і до оформлення права власності на перукарню «Чародійка» щомісячно: за жовтень, листопад 2005 року, квітень, травень, липень, серпень 2006 року - по 1000 тисячі гривен, та за вересень 2005 року - 800 гривен.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 8 гривен 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 гривен 50 копійок.
Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міськийсуд.