Дело № 1-244/09
17 августа 2009 года Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым
в составе: председательствующего - судьи Андреевой О.Н.,
при секретаре - Кушнеренко О.Н.,
с участием прокуроров - Маньшиной К.А., Титкова К.С.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. г.Запорожье, удмуртки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, замужем, на иждивении несовершеннолетних детей нет, ранее не судима, зарегистрирована : ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, - по ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 27.12.2008 года, примерно в 18.00 час., находясь в бутике № 121, расположенном на рынке «Светофор» по ул.Козлова, в г.Симферополе, где работала реализатором, похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: норковую шубу «Жуано» светло-коричневого цвета, стоимостью 18 550 грн., норковую шубу «Жуано» темно-коричневого цвета, из меха норки «Блек Лама», стоимостью 19 000 грн., норковую шубу «Жуано» коричневого цвета, стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы, 35 000 грн., а всего на сумму 72 550 грн. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Действия подсудимой ОСОБА_4 квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), причинившая значительный ущерб потерпевшему.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что кражу шуб не совершала. У потерпевшей ОСОБА_5 работала продавцом не официально, по устной договоренности. Трудового соглашения не составляли. Ключи от магазина были у потерпевшей и ее дочерей. Также в магазин имели доступ продавцы второго магазина, который также принадлежит ОСОБА_5. С потерпевшей у нее постоянно возникали конфликты, поскольку ОСОБА_5 придиралась к ней по любому поводу. 27.12.2008 г. магазин закрывала вместе с дочерью ОСОБА_5 - ОСОБА_6. Все три шубы были на месте. На следующий день без предупреждения не вышла на работу, т.к. уехала к больному отцу в г. Запорожье. 08.01.2009 г. приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что подозревают ее в совершении кражи шуб из магазина. Один из работников милиции увидел на вешалке ее норковую шубу, которую она ранее приобрела в г. Запорожье. Шубу поместили в пакет, который она дала. Пакет был из магазина ОСОБА_3 В Центральном РО СГУ шубу изымали в присутствии одной понятой. При этом шубу не осматривали. Считает, что изъятую принадлежащую ей шубу подменили. Также считает, что свидетель ОСОБА_7 дает неправдивые показания, поскольку работал непродолжительный период времени, не мог знать ее как продавца, тем более, вечером 27.12.08 г., когда она уходила, никаких больших пакетов не несла. Свидетель не мог ее видеть в розовой куртке, поскольку при свете неоновых ламп, которыми освещается рынок, цвет ее куртки становится фиолетовым.
После допроса подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследования материалов дела, прокурором заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку в ходе судебного следствия были установлены неправильность и неполнота досудебного следствия, которые невозможно восполнить и устранить в ходе судебного следствия.
Подсудимая ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_2, осуществляющий ее защиту, ходатайство прокурора поддержали.
Потерпевшая ОСОБА_3 и ее адвокат ОСОБА_1 против заявленного ходатайства возражали, считая, что неполноту и неправильность досудебного следствия возможно устранить в судебном заседании, дав органу досудебного следствия поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство прокурора о направлении дела на дополнительное расследование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.12.2008 г. Шалаева В.И. обратилась в Центральный РО СГУ с заявлением, в котором просила принять меры к ОСОБА_8, похитившей у нее 3 норковые шубы ( л.д.25).
Постановлением о/у ОУР Центрального РО СГУ ОСОБА_9 от 30.12.2008 г. в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины (л.д.24).
10.01.2009 г. постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Симферополя постановление от 30.12.2008 г. было отменено и возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины (л.д.1).
Однако, 08.01.2009 г. подсудимая ОСОБА_4 была задержана в г.Запорожье помощником оперуполномоченного Центрального РО СГУ ОСОБА_10 и оперуполномоченным ОСОБА_11 и доставлена в этот же день в Центральный РО СГУ. При этом у ОСОБА_4 в г.Запорожье, в нарушение требований ст.ст.127, 178, 184 УПК Украины, была изъята норковая шуба, протокол изъятия которой был составлен 09.01.2009 г. в помещении Центрального РО СГУ с участием понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (л.д.14).
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что в Центральный РО СГУ пришла 08.01.09 г., чтобы написать заявление о совершенной краже вещей из магазина, где работает продавцом. Сотрудник милиции пригласил ее в качестве понятой присутствовать при изъятии норковой шубы у подсудимой. 09.01.09 г. она в райотделе не была. Однако, данных о регистрации заявления ОСОБА_12 08.01.09 г. и 09.01.09 г. по книге учета Центрального РО СГУ нет, что подтверждается ксерокопией книги учета.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля на досудебном следствии 14.01.09г., свидетель ОСОБА_12 показала, что 08.12.2008 г. пришла в Центральный РО СГУ, чтобы написать заявление. Была приглашена сотрудником милиции для участия в качестве понятой при изъятии у ОСОБА_4 шубы (л.д.127).
Свидетель ОСОБА_13 показал, что в Центральном РО СГУ его привлекли в качестве понятого 08.01.09г. и при нем изымали пакеты и шубу.
Протокол изъятия пакетов датирован 08.01.09 г., при этом имеется исправление в дате его составления (л.д.13).
Для проверки доводов подсудимой, что фактически в г.Запорожье была изъята принадлежащая ей шуба, которую впоследствии заменили, и устранения неправильности досудебного следствия, необходимо установить точную дату изъятия шубы, проверив обстоятельства обращения ОСОБА_12 с заявлением о совершении кражи.
В целях проверки и уточнения результатов допроса свидетеля ОСОБА_7, что вечером 27.12.08 г. он видел ОСОБА_4, одетую в розовую куртку, и показаний подсудимой ОСОБА_4, что при искусственном освещении ее розовая куртка меняет цвет, а также возможность унести три норковые шубы, поместив их в два пакета, необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_14.
Также необходимо установить лиц, которые работали сторожами на рынке «Светофор» и допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам 27.12.08 г.
Необходимо истребовать распечатку телефонных звонков, совершенных с телефона потерпевшей ОСОБА_3 свидетелю ОСОБА_15 в декабре 2008 г.
Неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку необходимо провести большой объем следственно-оперативных мероприятий.
Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК направить прокурору Центрального района г.Симферополя для организации дополнительного расследования и выполнения указаний суда.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 7 суток через Центральный районный суд г. Симферополя.
Судья-